Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-14294/13 (ключевые темы: представление прокурора - договор кредита - заем - частная жалоба - договор залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-14294/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11 - 14 294

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Алекберовых И.Б. и В.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.,

которым постановлено:

наложить арест на автомашину марки _ г. выпуска.

Определение подлежит немедленному исполнению.

У с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с требованиями к Алекберовым И.Б. и В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Алекберовы И.Б. и В.А. в судебное заседание не явились.

ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на залоговое имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Алекберовы И.Б. и В.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Алекберова И.Б., представителя ОАО АКБ "Союз" Углянскую А.О., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ

Частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2006 г. стороны заключили договор кредита N _ на приобретение автотранспорта на сумму _ руб., сроком до 25 июня 2011 г. при условии процентной ставки в размере _% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому также 4 июля 2006 г. сторонами заключен договор залога N _ транспортного средства _ _ г. выпуска.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель ОАО АКБ "Союз" указывал на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора кредита в части возврата заемных средств с процентами.

Удовлетворяя ходатайство ОАО АКБ "Союз", суд первой инстанции, исходя из норм ст. 139 ГПК РФ пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом, поскольку из материалов дела усматривается, что Алекберовы И.Б. и В.А. требования банка не признают, с октября 2008 г. не исполняют обязательства договора кредита о возврате заемных средств и продолжают пользоваться заложенным имуществом.

Доводы частной жалобы Алекберовых И.Б. и В.А. не могут явиться основанием к отмене определения, т.к. не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска и указывающих на исключение возможности действий ответчиков, направленных на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: