Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 11-14363/13

Судья: Иванов Д.М.

Гр. дело N11-14363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жанич И. Б., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Жанич И. Б. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве об обязании предоставить дополнительный отпуск - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Жанич И.Б. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве об обязании предоставить дополнительный отпуск, мотивируя свои требования тем, что она по направлению органов социальной защиты проходит обучение на заочном отделении Свято-Тихоновского Православного университета для получения богословского и миссионерского образования. На основании справки-вызова учебного заведения она обратилась к работодателю для предоставления дополнительного отпуска как лицу совмещающему работу с обучением, однако в предоставлении отпуска было отказано. Полагает, что ответчик нарушает её права на получение высшего образование, в связи с чем его действия являются незаконными.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика УФССП России по Москве в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жанич И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии истицу Жанич И.Б., представителя ответчика Стебакову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Жанич И.Б. с 2005 года проходит государственную гражданскую службу в должности судебного-пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в УФССП России по Москве.

28.03.2012 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска в связи с необходимостью прохождения промежуточной аттестации в НОУ ВПО "Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет" в период с 04.06.2012 г. по 28.06.2012 г. К вышеуказанному заявлению Жанич И.Б. приложила справку-вызов N282 от 14.02.2012 г.

Ответом руководителя УФССП России по Москве от 06.06.2012 г. N77/117/22788 истице было отказано в предоставлении дополнительного отпуска в виду того, что заявительница на момент обращения уже имеет высшее образование.

Из диплома БВС N0959777 (рег. N154) Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова следует, что Жанич И.Б. решением Государственной аттестационной комиссии от 25.01.2000 г. присуждена квалификация инженер-технолог по специальности "Технология продуктов общественного питания".

Отказывая в удовлетворении иска Жанич И.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность работодателя в предоставлении работнику совмещающему работу с обучением дополнительного отпуска наступает исключительно в случае получения таким работником высшего образования впервые, соответственно, оснований для удовлетворения требования истицы не имелось.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных общеобразовательных учреждениях и на предприятиях (часть 2); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3).

Провозглашение права на образование в числе основных конституционных прав предопределяет обязанность государства, исходя из конституционно значимой цели - обеспечения (на основе равенства и в зависимости от способностей каждого) максимально широкого доступа граждан к высшему образованию, предпринимать необходимые меры для наиболее полного осуществления этого права, создания социально-экономических условий, обеспечения правовых гарантий свободного функционирования и развития системы образования, получения гражданами не только основного общего и среднего профессионального, но и высшего образования.

Доступность высшего профессионального образования при существующем уровне доходов населения связана в том числе с возможностью получить его, совмещая учебу в высших учебных заведениях с работой. В этих целях федеральный законодатель установил для лиц, обучающихся в высших учебных заведениях без отрыва от производства, ряд гарантий и компенсаций в сфере труда. Так, в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодателем предоставляются дополнительные отпуска на определенные сроки с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов; на период десяти учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов они имеют право на сокращенную на 7 часов рабочую неделю с выплатой за время освобождения от работы 50 процентов среднего заработка по основному месту работы; работникам, обучающимся по заочной форме, один раз в учебном году работодателем оплачивается проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 января 2002 года N3-П при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон в трудовом договоре, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Поэтому, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

Тот факт, что истица проходит обучение в НОУ ВПО "Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет" по направлению органов социальной защиты населения, как инвалид III группы, правового значения не имеет, так как не свидетельствует о неправильном применении судом закона подлежащего применению.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 24.11.19995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем проведения следующих специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, в том числе посредством организации обучения инвалидов новым профессиям.

Из материалов дела следует, что Жанич И.Б., обладая высшим образованием, надлежащим образом трудоустроена в УФССП России, т.е. установленные законом гарантии трудовой занятости истицы, как инвалида, реализованы надлежащим образом.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жанич И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: