Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 11-14597/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - размеры ущерба - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 11-14597/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-14597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.И.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Погосян Д.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосян Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-14597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.И.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Погосян Д.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Погосян Д.О. в счет недоплаченного страхового возмещения

_ рублей _ копеек, расходы на оценку _ рублей, расходы на представителя

_ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек, расходы на нотариальные услуги _ рублей, возврат госпошлины в размере _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части иска Погосян Д.О. отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосян Д.О. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК "Альянс", Трушлякову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что _ года в _ часов произошло ДТП по адресу: _ с участием автомашины истца "А_", госномер _, а также автомашины "Ф_", госномер _, под управлением Трушлякова М.Е. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновность Трушлякова М.Е. установлена органами ГИБДД. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс". В счет возмещения ущерба ОАО СК "Альянс" выплатило ему страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, то есть частично, поскольку согласно отчету оценщика, к которому он обратился, размер ущерба составляет большую сумму. ОАО СК "Альянс" обязано, по его мнению, доплатить _ рубле _ копеек страхового возмещения, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановления, указанной в отчете ООО "Э_". Стоимость экспертных услуг составила _ рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ОАО СК "Альянс" разницу

между суммой его затрат по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, государственную пошлину в размере _ рублей

_ копеек, услуги оценщика в размере _ рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме _ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, нотариальные услуги в сумме

_ рублей; с Трушлякова М.Е. расходы на почтовое отправление в размере _ рублей _копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, возврат госпошлины в размере _ рублей _ копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере _ рублей, нотариальные услуги в сумме _ рублей.

Истец Погосян Д.О. в судебное заседание не явился, направил своего представителя - Шлытова А.А., поддержавшего исковые требования в полном объеме и просившего их удовлетворить.

Ответчик Трушляков М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - Панькин А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Погосян Д.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не принял представленный им акт экспертного заключения в качестве доказательства, в связи с чем неправомерно взыскал сумму страхового возмещения в меньшем размере.

Выслушав представителя Погосян Д.О. - Козловцева К.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом, _ года в г. _ на ул. _ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ф_", государственный регистрационный знак _, под управлением Трушлякова М.Е. и автомобиля марки "А_", государственный регистрационный знак _, под управлением Погосян Д.О., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ года, в действиях Трушлякова М.Е. отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Трушляковым М.Е. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение в установленном порядке никем не обжаловано и отменено не было, обстоятельства, указанные в определении подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившим ДТП находятся именно действия водителя Трушлякова М.Е.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Трушлякова М.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") по полису _ N _

По факту наступления страхового случая ОАО СК "Альянс" выплатило истцу Погосян Д.О. страховое возмещение в сумме _ рублей _ копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Погосян Д.О. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и посчитав ее заниженной представил отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N _, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А_" составила _ рублей _ копейки.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс", не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "К_" от _ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А_" государственный регистрационный номер _, с учетом износа составила _ рублей _копейки.

Оценив вышеприведенные заключения экспертов в совокупности с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО Независимый экспертно-консультационный центр "К_" от _ года, поскольку данное заключение было подготовлено на основании судебного определения в ходе производства по гражданскому делу, а также с соблюдением требований Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В связи с изложенным, доводы жалобы Погосян Д.О. о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный им отчет, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости расчета ущерба, исходя из стоимости авторемонтных работ и услуг официального дилера, поскольку официальный дилер "А_" не может устанавливать и диктовать стоимость ремонтных работ в определенном регионе.

Поскольку, как было установлено выше, ОАО СК "Альянс" выплатило в счет страхового помещения в пользу Погосян Д.О. денежную сумму в размере _ рублей _ копейки, то с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере _ рублей _ копеек.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО "Альянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок, а право на получение разницы страхового возмещения у истца возникло лишь после вынесения судебного акта.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Погосян Д.О. о взыскании с Тушлякова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование не основано на законе, так как размер ущерба в данном случае не превышает предусмотренный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты.

Применительно к статьям 98 и 100 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы на оценку в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек, расходы на нотариальные услуги в размере _ рублей, а также государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосян Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: