Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 11-14616/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - застрахованный - восстановительный ремонт - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 г. N 11-14616/13

Судья: Сафьян Е.И.

Дело11-14616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Тюстиной А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в редакции определения суда об исправлении описки от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Тюстиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Тюстиной АЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ****** рублей ** копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ****** рублей ****** копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тюстиной А.Ю.о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 17.10.2009 года с участием водителя Тюстиной А.Ю., управлявшей автомобилем Опель, г.р.з. ******, и водителя Емельянова А.В., управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. ******9. Иск заявлен со ссылкой на статьи 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ на сумму ******. и мотивирован тем, что принадлежащий ****** автомобиль Ниссан по договору имущественного страхования в момент происшествия был застрахован в страховой компании истца, которая оплатила стоимость его восстановительного ремонта в размере ****** коп., в связи с чем к страховщику ООО "Росгосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Тюстиной А.Ю., за вычетом 120 000 руб., которые ОАО СК "Полис-Гарант", где в порядке обязательного страхования была застрахована ответственность Тюстиной А.Ю., возместило страховщику.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Егоровым М.Ю., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Тюстина А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе просит ответчик Тюстина А.Ю., ссылаясь на то, что суд не применил срок исковой давности, на несогласие с суммой восстановительного ремонта, поскольку не проводилась независимая экспертиза.

11.03 2013 года судом вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тюстиной А.Ю. по доверенности Абдуллова И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда .

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2009 года в 20 час. 00 мин. в районе дома 2 по Лермонтовскому проспекту в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. ****** под управлением водителя Тюстиной А.Ю., и автомобиля Ниссан, г.р.з. ****** под управлением водителя ******и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от 17.10.2009 Тюстина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** руб.

Материалы дела не содержат сведений об отмене указанного постановления.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюстиной А.Ю., является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Принадлежащий ****** автомобиль Ниссан на момент ДТП был застрахован в ООО "Россгострах" по добровольному страхованию транспортного средства "КАСКО".

Стоимость работ, а также запасных частей и материалов, затраченных на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, составила ******., которые ООО "Росгосстрах" оплатило ООО "Дженсер сервис С13" за проведённые работы в счёт страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, право требования, которое ****** имеет к Тюстиной А.Ю., ответственной за убытки, возмещённые в результате страхования транспортного средства Ниссан в размере ******, перешло к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцу ОАО СК "Полис-Гарант", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тюстиной А.Ю., причинившей вред имуществу ******, и фактическим размером ущерба на сумму ******. (******.).

Согласно пункту "в" статьи 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина Тюстиной А.Ю. в ДТП установлена и ею в установленном порядке не оспаривалась. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Емельянову А.В., определен заказ-накладной ООО "Дженсер сервис С13". При этом судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба за учетом разницы между причиненным ущербом и суммой уже выплаченного страхового возмещения и с учетом износа, то есть ******, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик Тюстина А.Ю., полагая сумму иска завышенной , заявляя о недопустимости заказ-накладной как доказательства в подтверждение размера ущерба, а также указывая на повреждения автомашины Ниссан, возникшие по ее мнению до ДТП- 17.10.2009 года , доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта, не представила.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, возможность представления таких доказательств судом первой инстанции, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчику была предоставлена в полной мере, судом было разъяснено ответчику право о назначении автотехнической экспертизы, которым Тюстина А.Ю. не воспользовалась, заявив , что она не желает проводить автотехническую экспертизу, считала ее проведение нецелесообразным ( л.д.80 протокол судебного заседания).

При этом наименование экспертизы значения не имеет, поскольку все экспертизы, связанные с автомобилями, могут называться автотехническими, определяющее значение имеет содержание вопросов.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы Тюстиной А.Ю., не согласной с размером ущерба, в частности с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта, нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом при рассмотрении данного спора срока исковой давности является несостоятельным, поскольку, из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано истцом 15 октября 2012 года, то есть с соблюдением срока исковой давности ( л.д.26).

То обстоятельство, что поданное исковое заявление определением суда от 15 октября 2012 года было оставлено без движения с предложением в срок до 25 октября 2012 года устранить недостатки искового заявления, не свидетельствует о пропуске истцом ООО "Росгосстрах" срока исковой давности, поскольку в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а исковое заявление первоначально подано в суд 15 октября 2012 года, то есть , как указано выше, в пределах установленного срока исковой давности.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в редакции определения суда об исправлении описки от 01 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи