Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1492/13 (ключевые темы: залог - заемщик - предоставление кредита - двигатели - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1492/13

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 11-1492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Мелконяна Г.А. по доверенности Катаржнова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Мелконяна Г. А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" просроченную задолженность по основному долгу в размере *** копеек, просроченные проценты в размере *** копеек, штрафные проценты в размере *** копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере *** копеек, государственную пошлину в размере *** копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ***года, заключенного между Мелконяном Г.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, цвет ***, зарегистрированную на имя Мелконяна Г. А., путем её продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мелконяну Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере *** копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, номер двигателя ***, кузов ***, цвет ***, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обусловленного кредитным договором от *** года, заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк ("Банк") и Мелконяном Г. А. денежного обязательства, исполнение которого было обеспечено договором о залоге в отношении приобретаемой за счет кредитных средств указанной автомашины.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования, указанные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также просил обратить взыскание на спорный автомобиль, который в настоящее время находится в собственности ответчика, указав начальную продажную цену в размере *** рублей, определенную с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля, пояснив, что настоящий момент пробег автомобиля составляет *** километров.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности Катаржнов М.А. в судебное заседание явился, против иска не возражал, однако просил указать начальную продажную цену автомобиля ответчика в большем размере, чем просит истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Мелконяна Г.А. по доверенности Катаржнов М.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, имеющим важное значение для Мелконяна Г.А. Так же заявитель ссылается, что при вынесении решения судом не было принято во внимание имущественное положение Мелконяна Г.А.

Ответчик Мелконян Г.А., представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положений ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа - данные правила в силу ст.819 ГК РФ, распространены на правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года от Мелконяна Г. А. в ЗАО "ЮниКредит Банк" поступило заявление (оферта) на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно Договору о предоставлении Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Автофорум" автомобиля ***, (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет ***, кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма Кредита *** рублей; срок Кредита до *** года; процентная ставка в размере 15,5 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере *** рублей по 14 календарным дням месяца; неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (п. 2.5.2 Общих условии предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог); в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля /л.д.7-13/.

Факт заключения Договора счета подтверждается открытием Банка на имя Заемщика счета N ***(п. 4.17).

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ***года сумма Кредита в размере *** рублей РФ была зачислена на его счет N ***/л.д.22/.

Согласно договору от *** года, заключенного между ООО "Автофорум" и Мелконяном Г.А., последний приобрел в собственность автомобиль ***, , *** года выпуска, цвет *** /л.д.14-22/.

Как усматривается из материалов дела, ответчику истцом *** года была направлена претензия в связи с нарушением Мелконяном Г.А. обязательств по погашению задолженности в соответствии с Общими условиями предоставления кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора /л.д.29/

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиком до настоящего времени кредитные обязательства перед истцом не исполнены, что в судебном заседании не оспаривал и представитель ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что представленный в суд первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору по сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судом проверен, соответствует условиям договора и не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку упомянутый договор о кредитовании не расторгнут, обязательства по погашению суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец в соответствии с действующим законодательством обладает правом требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, вплоть до даты исполнения обязательства.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что факт неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование кредитом установлен, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в счет суммы основного долга в размере *** копеек, просроченные проценты в размере *** копеек, штрафные проценты в размере *** копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу в размере *** копеек.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге в отношении приобретаемой за счет кредитных средств автомашины со следующими характеристиками: автомобиля ***, (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет ***.

Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично ***года и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль ***, (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет ***.

Условиями договора о залоге, предусматривалось обращение взыскания на предмет залога при нарушении заемщиком условий кредитного договора. В этой связи, суд пришел к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время находится в собственности ответчика, являются обоснованными.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества применительно ст.349 Гражданского кодекса РФ, суд учел доводы и расчеты стороны истца, согласно которых стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов, публикация на сайте компании ***, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей. Коэффициент остаточной стоимости автомобиля *** года выпуска при среднем пробеге от *** до *** километров в *** году составляет *** /л.д.30/. Стоимость нового автомобиля в *** году согласно Договору купли-продажи N *** составляла *** рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет *** х ***= *** рублей, сумма, которую суд определяет как начальную продажную цену указанного автомобиля.

Суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика о том, что начальную продажную цену спорного автомобиля необходимо указать в большем размере, чем просит истец, поскольку стороной ответчика не представлено своих расчетов определения начальной продажной цены указанного автомобиля, а с учетом того, что в данный момент пробег автомобиля ответчика составляет ***километров, то коэффициент должен быть взять в размере 0,55, что от первоначальной цены составляет *** рублей. Однако в данном случае истец указывает начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, а потому суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Так же суд первой инстанции, установил, что применительно ст.98 ГПК РФ, истцу, за счет ответчика, подлежат возмещению судебные расходы за уплаченную при подаче иска государственную пошлину, рассчитанную от цены удовлетворенных судом требований в сумме *** копеек /л.д. 6/.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку постановленным решением не разрешался вопрос об отсрочке исполнения решения. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда разрешается судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. В связи с чем, ответчик имеет возможность подать в суд, принявший решение по делу, заявление об отсрочке исполнения решения с указанием своих доводов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелконяна Г.А. по доверенности Катаржнова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: