Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-1566/13 (ключевые темы: обман - неосновательное обогащение - акцепт - публичная оферта - биржа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-1566/13

Судья Притула Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-1566

22 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:

В иске Соколова А.А. к компании Alpari NZ Limited о признании клиентского соглашения недействительным, услугу некачественной, взыскании неосновательного обогащения и истребовании из чужого незаконного владения денежную сумму с процентами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.А. обратилась в суд с иском Компании Alpari NZ Limited, о признании некачественной услуги, неосновательном обогащении и взыскании с Компании Alpari NZ Limited денежной суммы процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

При рассмотрении спора истцом уточнен иск, в котором он просит о признании: клиентского соглашения недействительным, услугу некачественной и взыскании с Компании Alpari NZ Limited неосновательного обогащения с истребованием из чужого незаконного владения денежной суммы с процентами в размере *** руб. В обосновании иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком компанией Alpari NZ Limited был заключен экономический договор в целях извлечения им выгоды, получения прибыли и в связи с тем, что ответчик не исполняет условие о возврате денег, находящихся в филиале банка ПромсвязьБанк по его требованию. Просит возвратить перечисленные ответчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - денежные средства с процентами, а клиентское соглашение признать недействительным по основанию ч.3 ст. 162 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены по адресам, указанным в иске, конверты возвращены за истечением срока хранения. Истец Соколов А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Соколов А.А.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор заключен посредством направления оферты с намерением заняться торговым бизнесом на рынке валют Форекс.

Согласно п. 2 ст. 430 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2.1. Клиентского Соглашения в случае исполнения Клиентом всех обязательств по данному Соглашению, Компания предоставит Клиенту возможность совершать операции, предусмотренные возможностями ЛК и Регламентов. Согласно п. 6.1 - 6.3 Регламента услуг ответчик обязался вернуть деньги по распоряжению клиента о выводе денег. Ответчик сделал публичное предложение в сети Интернет и предложил публичную оферту, размещенную в документах "Клиентское соглашение" и "Регламент оказания услуг" по Интернет-адресу https://mv.alpari.ru/ru/registration. Согласно п. п. 1.3, 5.1 Клиентского Соглашения внесение денег (акцепт) клиентом на счет компании Альпари является моментом заключения договора N *** об оказании услуг компанией Альпари по совершению сделок. Условием, при котором договор будет считаться заключенным, является выполнение пункта 1.3 клиентского соглашения, в соответствии с которым "Безусловным принятием (акцептом) условий настоящего Соглашения считается внесение авансового платежа Клиентом по настоящему Соглашению и получение его Компанией".

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям, 16.09.10 г. истец совершил первый перевод по клиентскому соглашению с ответчиком, что свидетельствует о заключении договора на предложенных в публичной оферте условиях.

Заявленное истцом требования о признании недействительным клиентского соглашения, взыскании *** руб. , составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 ГК, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки.

Ответчик получил денежные средства на основании заключенного клиентского соглашения, в соответствии с которым Компания предоставляет Клиенту возможность совершать операции. При этом в отношении торговых операций Клиента Компания осуществляет только исполнение, не предоставляя доверительного управления и не давая рекомендаций. Более того, Компания может исполнить распоряжение или запрос Клиента, даже, несмотря на то, что такая торговая операция может быть непригодной для данного Клиента. Компания не обязана отслеживать и извещать Клиента о статусе его торговой операции. (п. 2.2). В соответствии с п. 2.3 Клиентского Соглашения Клиент признает, что при отсутствии мошенничества, умышленного невыполнения обязательств или грубой халатности, Компания не несет ответственности за какие-либо потери, расходы, затраты и убытки Клиента, полученные вследствие неточности информации, предоставленной Клиенту. Все операции, совершенные Клиентом вследствие такой неточности или ошибки, тем не менее, остаются в силе и являются обязательными к исполнению, как со стороны Клиента, так и со стороны Компании.

Истцом не доказано, что на стороне Компании имеет место неосновательное обогащение, к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении неприменимы. Также как истцом не доказано то обстоятельство, что ему оказана услуга ненадлежащего качества или не предоставлена необходимая информация об услуге.

Суть маржинальной торговли сводится к тому, что инвестор, размещая залоговый капитал, получает возможность управления целевыми кредитами, выделяемыми под этот залог и гарантировать своим депозитом возможные потери под открытые валютные позиции.

Осуществить выход на рынок Forex возможно только через посредника - дилинговый центр или брокерскую компанию, который предоставляет клиенту канал связи (компьютерный или телефонный) с брокером, который дает им котировки валюты и через которого клиент может совершать операции, а также самостоятельно через Интернет, путем заключения договора с компанией, по которому последняя обязуется по поручению клиента за свой счет и от своего имени осуществлять операции.

В соответствии с Письмом Минфина РФ изложенной в письме от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют Форекс под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не представлено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: