Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-15771/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - предмет залога - договор залога - обеспечение исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-15771/12

Судья: Езерская Ж. А.

Гражданское дело N 11-15771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчиков Мищенко И. В., Щербакова Г. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сенга Ч.Ч., Щербакова Г.В., Евстигнеева С.А., Мищенко И.В. и ООО "ЭлитаТрейдинг" солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Славянский банк" задолженность в размере 28 559 447,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенный Сенгом Ч.Ч. по договору залога недвижимости (ипотеки) N ЗАЛ 45206-80-08/1 от "05" сентября 2008 г. земельный участок, площадью 1300 кв. м., который находится по адресу: Московская область, Истринский р-н, ***, кадастровый (условный) номер: *** в связи неисполнением обеспеченного договором залога обязательства по Кредитному договору.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3 405 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное ООО "Элита Трейдинг" по договору залога N ЗАЛ 45206-80-08/2 от "05" сентября 2008 г. имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 86 092 285, 95 (Восьмидесяти шести миллионов девяносто двух тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное Сенгом Ч.Ч. по договору залога N ЗАЛ 45206-80-08/3 от "05" сентября 2008 г. имущество, а именно: Porsche 911 Carrera 2002 выпуска, Porsche Cayenne Turbo 2003 года выпуска.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 960 000,00 (Одного миллиона девятисот шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Сенга Ч.Ч., Щербакова Г.В., Евстигнеева С.А., Мищенко И.В. и ООО "ЭлитаТрейдинг" солидарно в пользу истца, уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с исковыми требованиями к Сенг Ч. Ч., Щербакову Г. В., Евстигнееву С. А., Мищенко И. В., ООО "Элита Трейдинг" о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований указал, что между Сенг Ч. Ч., Щербаковым Г. В., Евстигнеевым С. А., Мищенко И. В. и банком были заключены договора поручительства N П 45206-80-08/1, П 45206-80-08/2 от 05.09.2008 г., П 45206-80-08/3 от 30.06.2009 г., П 45206-80-08/4 от 31.08.2009 г. согласно которым они обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Элита Трейдинг" по кредитному договору N П 45206-80-08/810 от 05.09.2008 г. с лимитом ответственности не более 82 600 000 рублей. По указанному кредитному договору банк предоставил ООО "ЭлитаТрейдинг" кредит в размере 70 000 000 рублей сроком до 03 сентября 2009 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сенг Ч. Ч. 05.09.2008 г. был заключен договор залога N ЗАЛ 45206-80-08/1, по которому Сенг Ч. Ч. передал в залог земельный участок площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, Лучинское с/пос., пос. Красная горка, уч. 7, кадастровый (условный) номер: 50:08:01 05 04:0037. Стороны оценили предмет залога в 3 405 500 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N ЗАЛ 45206-80-08/2 от 05.09.2008, по которому ООО "Элита Трейдинг" передало в залог товары в обороте в виде вино-водочной продукции. Стороны оценили предмет залога в 86 092 285 руб. 95 коп. В обеспечение исполнения ООО "Элита Трейдинг" обязательств по кредитному договору между банком и Сенгом Ч. Ч., 05.09.2008 был заключен договор залога транспортных средств залоговая стоимостью 1 680 000 рублей. Денежные средства в размере 70 000 000 рублей, предоставленные по кредитному договору были полностью перечислены на расчетный счет ООО "Элита Трейдинг", Между Банком и ООО "Элита Трейдинг" были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору. На 05 июля 2010 г. задолженность ООО "Элита Трейдинг" перед банком по кредитному договору N 45206-80-08/810 от 05.09.2007 составляет 979 783, 51 долларов США, что по курсу ЦБ РФ, установленные с 03.07.2010 г. составляет 30 559 447 руб. 68 коп.; задолженность по кредиту (основной долг) 547 235, 87 долларов США; неуплаченные проценты за пользование кредитом - 74 094, 23 долларов США; неустойка за невыполнение обязательства по Кредитному договору (36% годовых от невыплаченной суммы. Начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить - 331 624, 94 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов (0, 3 % в день от невыплаченной суммы) - 26 828 руб. 47 коп. Просят взыскать указанные суммы и государственную пошлину.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб Мищенко И. В., Щербаков Г. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, так как ответчики не были извещены о времени рассмотрения дела.

Также Мищенко И.В. в своей апелляционной жалобе указал, что договор поручительства он не заключал и не подписывал.

Сенг Ч.Ч., Щербаков Г.В., Евстигнеев С.А., Мищенко И.В., представитель ООО "ЭлитаТрейдинг" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мищенко И.В. - Вавилину Н.Н., представителя истца Поликарпова П.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, что между истцом - АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) и - Сенгом Ч.Ч., - Щербаковым Г.В., - Евстигнеевым С.А,, Мищенко И.В. заключены Договоры поручительства N П 206-80-08/1, N П 45206-80-08/2 от 05 сентября 2008 г., N П 45206-80-08/3 от 30 июня 2009 г., N П 45206-80-08/4 от 31 августа 2009 г., согласно которым Сенг Ч. Ч., Щербаков Г. В., Евстигнеев С. А., Мищенко И. В. обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Элита Трейдинг" по кредитному договору N 45206-80-08/810 от 05 сентября 2008 г. с лимитом ответственности не более 82 600 000 рублей.

По указанному кредитному договору банк предоставил ООО "ЭлитаТрейдинг" кредит в размере 70 000 000 рублей сроком до 03 сентября 2009 года. При этом заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения ООО "ЭлитаТрейдинг" обязательств по кредитному договору между истцом и Сенгом Ч. Ч. 05 сентября 2008 года заключен договор залога N ЗАЛ 45206-80-08/1, по которому ответчик Сенг Ч.Ч. передал в залог истцу земельный участок площадью 1 300 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, ***. Стороны оценили предмет залога в 3 405 500 рублей.

В обеспечение исполнения ООО "Элита Трейдинг" обязательств по кредитному договору также был заключён договор залога N ЗАЛ 45206-80-08/2 от 05 сентября 2008 г., по которому ответчик ООО "Элита Трейдинг" передал в залог истцу товары в обороте в виде вино-водочной продукции. Стороны оценили предмет залога в 86 092 285 руб. 95 коп. Заложенное имущество находится по адресам: ***

В обеспечение исполнения ООО "Элита Трейдинг" обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Сенг Ч.Ч. 05 сентября 2008 г. заключён договор залога транспортных средств, залоговой стоимостью 1 680 000,00 рублей. По условиям договора залога заложенные транспортные средства остаются у Залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Денежные средства в размере 70 000 000 рублей, предоставленные по кредитному договору полностью перечислены на расчетный счет ООО "Элита Трейдинг", что подтверждается мемориальным ордером N 673172 от 05.09.2008 г. а также Выписками по лицевому счету N 45206-810-9-0000-000193, N 45812-810-2-0000-0001933, 45207-840-1-0000-2001933 за период с 05.09.2008 по 22.07.2010 г.

Между Банком и ООО "Элита Трейдинг" заключены шесть дополнительных соглашений к кредитному договору: - 29 апреля 2009 г. об изменении графика погашения кредита; 30 июня 2009 г. о расширении обеспечения исполнения обязательств; 31 июля 2009 г. о переводе валюты кредита из рублей в доллары и снижении процентной ставки до 16% годовых; 31 августа 2009 г. о заключении договора и обязательства поддерживать ежемесячные обороты в размере не менее 15 000 000 рублей; 30 сентября 2009 г. о переносе срока уплаты процентов; 30 октября 2009 г. о переносе срока уплаты процентов.

Между Банком и ООО "Элита Трейдинг" заключены дополнительные соглашения к договору залога недвижимости (ипотеки): от 29 апреля 2009 г. об изменении графика погашения кредита от 31 июля 2009 г. об изменении валюты кредита; от 31 августа 2009 г. об обязательстве заёмщика по поддержанию оборотов по расчетному счету в размере не менее 15 000 000 рублей

Между Банком и ООО "Элита Трейдинг" заключено два дополнительных соглашения к Договору залога товаров в обороте от 29 апреля 2009 г., 31 июля 2009 г., а также два дополнительных соглашения к договору залога транспортных средств от 29 апреля 2009 г. и от 31 июля 2009 г.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник (ООО "Элита Трейдинг") по кредитному договору, включая уплату штрафных санкций (пеней, неустоек), возмещение судебных издержек и других убытков Банка, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 2.7. договоров поручительства N П 45206-80-08/1, N П 45206-80-08/2, N П45206-80-08/3, N П 45206-80-08/4).

05 июля 2010 г. в адрес гр. Сенга Ч. Ч., Щербакова Г. В., Евстигнеева С. А., Мищенко И. В. направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора ответчиком 5 и требование об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашению сложившейся задолженности. Указанное требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На 05 июля 2010 г. задолженность ООО "Элита Трейдинг" перед истцом по Кредитному договору N 45206-80-08/810 от 05 сентября 2007 г. составляет 979 783,51 долларов США, что по курсу ЦБ РФ, установленные с 03.07.2010 г. составляет 30 559 447,68 рублей: задолженность по кредиту (основной долг) - 547 235,87 (пятьсот сорок семь тысяч двести тридцать пять) долларов США; неуплаченные проценты за пользование кредитом - 74 094,23 (семьдесят четыре тысячи девяносто четыре) долларов США; неустойка за невыполнение обязательств по Кредитному договору (36% годовых от невыплаченной суммы, начиная с даты, когда Заёмщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору) - 331 624,94 долларов США; неустойка за несвоевременную уплату процентов (0,3 % в день от невыплаченной суммы) - 26 828,47 рублей.

Указанные денежные суммы суд правомерно взыскал с ответчиков, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 8 370 210 рублей 35 коп., так как счел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Расчет основной суммы долга судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ правильно обратил взыскание на предметы залога, установив начальную продажную стоимость.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Мищенко И.В. о том, что договор поручительства он не подписывал, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 26 сентября 2012 года N 490А/12, следует что, рукописная запись "Мищенко И.В.", расположенная в графе "Поручитель", а также подпись в договоре поручительства N П 45206-80-08/4 от 31.08.2009 года, вероятно, выполнена Мищенко И.В.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено полно, в нем имеется описательная и мотивировочная часть, вывод мотивирован. Заключение составлено в полном соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Мищенко И.В. о том, что экспертиза проведена по копии договора поручительства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку экспертиза проводилась по оригиналу договора поручительства, заключенного между Банком и Мищенко И.В., о чем свидетельствует само заключение экспертизы, а также сопроводительное письмо истца о предоставлении суду, для производства экспертизы подлинника договора поручительства.

Ввиду того, что доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ о том, что договор поручительства он, Мищенко И.В. не подписывал, ответчик Мищенко И.В. не представил, судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные.

То обстоятельство, что решение вынесено в отсутствие ответчиков Мищенко И.В. Щербакова Г.В., не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным суду адресам, в том числе по адресу, который ответчики указывают в апелляционных жалобах как место своего нахождения.

Судебная коллегия считает, что ответчики Мищенко И.В. и Щербаков Г.В. уклонились от получения судебных извещений, не явились по извещениям почтовой службы за получением повесток, и, при таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 113 - 116, 167 ГПК РФ, суд предпринял все возможные меры для извещения данных ответчиков. Принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие невозможность получения указанными ответчиками судебных извещений не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики уклонились от получения судебных извещений, что является недопустимым.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получаемые ответчиками на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и приступил к рассмотрению дела по существу, а потому суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о не извещении ответчиков подлежат отклонению.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов к отмене судебного решения, кроме изложенных выше, апелляционные жалобы Мищенко И. В., Щербакова Г. В. не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии от 28 августа 2012 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ".

Из определения о назначении экспертизы усматривается, что ее оплата возложена на ответчика Мищенко И. В., которым оплата экспертизы не произведена, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы с Мищенко И. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мищенко И. В., Щербакова Г. В. - без удовлетворения.

Взыскать с Мищенко И.В.в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" судебные расходы в размере 25.000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: