Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1611/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - простая письменная форма - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1611/13

Судья: Зенина Л.С.,

Дело N 11- 1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова А.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Устинов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Петрову А.В.о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что между сторонами *** в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Устинов А.В. (кредитор) передал заемщику Петрову А.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ***, а ответчик Петров А.В. обязался возвратить полученную от Устинова А.В. сумму денежных средств в срок до ***. В связи с тем, что ответчик Петров А.В. не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Петрова А.В. в счет возмещения основного долга по договору займа от *** денежные средства в сумме *** и возместить расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Истец Устинов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил Коваленко Д.Е. представлять свои интересы при рассмотрении в суде настоящего дела.

Представитель истца Коваленко Д.Е. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Петров А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил Дементьева В.А. представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Дементьев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования к ответчику Петрову А.В. не признал, пояснил, что расписка его доверителем Петровым А.В. была написана по поручению Устинова А.В. на тот случай, если с ним (Петровым А.В.) что-либо случится до передачи денежных средств третьему лицу. Обязательства ответчика Петрова А.В. по расписке от *** носили формальный характер, поскольку истец Устинов А.В. был должен денежные средства третьим лицам, которые попросил передать ответчика Петрова А.В. в счет частичного исполнения принятого на себя перед третьими лицами обязательства. Денежные средства в сумме *** ответчик Петров А.В. передал третьим лицам, но расписка истцом Устиновым А.В. была сохранена, при этом фактически денежных средств в долг от Устинова А.В. для себя не брал, соответственно, обязательства по договору займа не возникло.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петров А.В. по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется в деле доказательство вручения истцу почтового извещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.В. по доверенности Дементьева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалами дела установлено, что *** между истцом Устиновым А.В. (кредитор) и ответчиком Петровым А.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому кредитор Устинов А.В. передал заемщику Петрову А.В. в полное распоряжение на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере ***, а ответчик Петров А.В. обязался возвратить полученную сумму денежных средств до ***.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика, предусмотренное данным договором, не исполнено, долг не возвращен.

Из дела видно, что в подтверждения доводов ответчика в судебном заседании свидетель Кебурия К.Г. пояснил, что он, так же как и ответчик Петров А.В., являлся сотрудником ООО "Камит", руководителем которого был истец Устинов А.В., в компании сложилась практика, что во исполнение его указаний по передаче денежных средств третьим лицам сотрудники компании писали письменные расписки о якобы получении ими от Устинова А.В. денежных средств лично для себя, в долг, что на самом деле не соответствовало действительности, поскольку указанные расписки носили формальный характер, лично для себя денежные средства от Устинова А.В. никто не получал, соответственно, написанная Петровым А.В. расписка от *** не может являться договором займа.

Оценив показания свидетеля в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, исследовав доводы стороны ответчика о том, что расписка, написанная Петровым А.В. *** о получении им от Устинова А.В. денежных средств на срок до *** не является договором займа, суд обоснованно посчитал не доказанными, поскольку суд исходил из того, что расписка составлена в письменной форме, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, из текста расписки следует, что указанным договором ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных от Устинова А.В. денежных средств в сумме *** в срок до ***, что в силу ст. 807-808 ГК РФ, является договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика Петрова А.В. по основному долгу, который проверен судом и оценен в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства от истца ответчиком Петровым А.В. были получены, однако условия договора займа ответчиком выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что он не получал лично для себя денежных средств от Устинова А.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного *** договора займа между Устиновым А.В. (кредитор) и Петровым А.В. (заемщик), учитывая, что обязательство ответчика Петрова А.В. по договору займа перед истцом в виде уплаты задолженности в сумме *** не исполнено, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела видно, что Истец при подаче в суд искового заявления оплатил государственную пошлину в размере ***, что подтверждается чеком-ордером (***).

Рассматривая требования о возмещении расходов с ответчика в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд правильно посчитал, что расходы, связанные с настоящим делом, в силу 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ***.

Кроме того, суд правомерно полагал необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ, п/п 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика Петрова А.В. в счет возмещения судебных расходов в доход государства госпошлину в размере ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: