Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16171/13 (ключевые темы: застройщик - отказ в принятии заявления - дело о банкротстве - нежилые помещения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16171/13

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 11 - 16171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Богдановой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частным жалобам представителей истца Кондрашовой Е.С. - Гапоновой М.В. и Акимовой Я.С. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Кондрашовой * к ООО "П.Ф.К. - ДОМ" о признании права собственности на машино-места,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашова Е.С. обратилось в суд с иском к ООО "П.Ф.К.-ДОМ" о признании права собственности на машино-места N * и N *, раположенные по адресу: *.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят представители истца Кондрашовой Е.С. - Гапонова М.В. и Акимова Я.С. в своих частных жалобах, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года ООО "П.Ф.К. - ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. В связи с чем, руководствуясь ст. 3 Федерального закона РФ N 210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 17, 223 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Статьей 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом.

Согласно ч. 1 указанной статьи, - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как усматривается из искового заявления, Кондрашова Е.С. просит признать право собственности на машино-места.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении нежилых помещений, - постольку данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельства суд необоснованно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал Кондрашовой Е.С. в принятии искового заявления, т.к. предъявленные требования подлежат принятию судом первой инстанции.

Ввиду того, что основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, - определение суда об отказе в принятии заявления подлежит отмене, в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Данное определение суда нарушает процессуальные права Кондрашовой Е.С., в том числе и право на доступ к правосудию.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частные жалобы содержат обоснованные доводы и подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: