Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16177/13 (ключевые темы: профсоюзы - увольнение - штат работников - частная жалоба - льготный проезд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16177/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-16177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,

гражданское дело по частной жалобе Независимого профсоюза горняков России на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Независимого профсоюза горняков России в пользу ООО "Тольяттикаучук" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. и расходов на оплату проезда и проживания представителей в размере _. руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. были удовлетворены требования ООО "Тольяттикаучук" к Независимому профсоюзу горняков России о признании незаконным решения профсоюзного органа об отказе дать согласия на увольнение Овсеева И.С.

ООО "Тольятиикаучук" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Независимый профсоюз горняков России.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Статья 94 ГПК Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Тольяттикаучук", понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением возникшего спора, проезд и проживание командированных для участия в деле работников организации Васильева М.Н., Вороновой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенных выше норм осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Доводы частной жалобы о том, что произведенные судом взыскания не могли быть осуществлены судом в силу специального правового статуса Профсоюзной организации, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик Независимый профсоюз горняков России представлял по делу сторону профсоюзной организации, а не интересы работника как такового.

При этом судебная коллегия также учитывает, что возможность взыскания судебных расходов с Профсоюзной организации находит отражение и в судебной практике Верховного суда РФ (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2011 г., Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2012 N 33-Г12-3).

Гарантии же предоставленные работнику положениями ст. 393 ТК РФ и предусматривающие освобождение последнего от судебных расходов обусловлены позицией законодателя обеспечивающего надлежащую защиту прав и законных интересов работника (физического лица) как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не распространяется на Профсоюзные организации, которые в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к юридическим лицам.

Доводы частной жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Независимого профсоюза горняков России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи