Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16181/13 (ключевые темы: переустройство - муниципальный служащий - инспектирование - копии квитанций - полномочия органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16181/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-16181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе заявителя Зуевой Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Зуевой Натальи Анатольевны об оспаривании действий должностного лица отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зуева Н.А. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий заместителя начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северному административному округу Мосжилинспекции г. Москвы Д.С. Советова, выразившихся направлении в адрес заявителя письма N * от 28 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что в данном письме содержатся не соответствующие действительности утверждения и требования в отношении заявителя.

Зуева НА. и ее представитель по доверенности Томас Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Зуева Н.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель Мосжилинспекции по доверенности Романов К.Б., который с решением суда согласен.

Заявитель Зуева Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой, не сообщила об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мосжилинспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес Зуевой Н.А. было направлено сообщение заместителя начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северному административному округу Мосжилинспекции г. Москвы Д.С. Советова N * от 28 декабря 2011 года, в котором до сведения заявителя был доведен факт поступления в Мосжилинспекцию на рассмотрение материалов о выполнении в принадлежащем заявителю на праве собственности жилом помещении по адресу: *, самовольных действий по его переустройству, что нарушает права и законные интересы граждан.

Зуевой НА. в данном письме было предложено явиться для участия в проведении проверки изложенных в обращении фактов 16 февраля 2012 года к 9-00 час, и обеспечить доступ в квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями п. 1.2.3., п. 2.2.4. Регламента организации инспектирования и производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом начальника Мосжилинспекции от 25 декабря 2007 г. N 140, и признал, что направление в адрес заявителя сообщения от 28 декабря 2011 года соответствовало положениям указанного Регламента, само по себе сообщение никаких прав и законных интересов Зуевой Н.А. не нарушало, дополнительных обязанностей на нее не возлагало, действующему законодательству не противоречило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые Зуевой Н.А. действия заместителя начальника Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северному административному округу Мосжилинспекции г. Москвы Д.С. Советова соответствует требованиям закона.

Поскольку отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно признал поданное заявление необоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были рассмотрены дополнительные требования, противоречит материалам дела, в которых отсутствуют какие-либо дополнительные требования заявителя.

Приложенные к апелляционной жалобе копия заявления с копиями квитанции об отправке в суд, сами по себе не подтверждают, что Савеловский районный суд 06 апреля 2012 года получил дополнения к заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку Зуева Н.А. воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом вести свои дела через представителя, выдав 08 февраля 2012 года доверенность на имя Томаса Д.Н., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований к отмене постановленного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зуевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: