Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16182/13 (ключевые темы: расписка - получение денег - автомобиль - исковые требования - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16182/13

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-16182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буксина С.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Гордеевой А.В. удовлетворить.

Взыскать с Буксина Сергея Евгеньевича в пользу Гордеевой Александры Викторовны денежную сумму в размере 200 000 рублей и в возврат госпошлины 5 200 рублей, а всего взыскать 205 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеева А.В. обратился в суд с иском к ответчику Буксину С.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что Гордеева А.В. приобрела у Буксина С.Е. автомобиль марки *, за который уплатила 200 000 рублей. Договор купли-продажи заключен не был. Буксиным С.Е. была выдана истцу доверенность в простой письменной форме на право управления автомобилем.

Впоследствии Буксин С.Е. автомобиль забрал и 19 марта 2009 года написал расписку, в соответствии с которой обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 200 000 рублей за автомобиль * в срок до 31 мая 2009 года.

Как указывает истец, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, автомобиль им был изъят из ее пользования и впоследствии продан иному лицу.

Поскольку обязательства по возвращению денежных средств ответчиком не исполнены, истец просила суд взыскать с ответчика сумму по расписке в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Приемкин А.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Буксина С.Е.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От Монахова Д.Д., указавшего, что он является представителем ответчика, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку полномочия данного лица ничем не подтверждены. В материалах дела также отсутствует доверенность на имя Монахова Д.Д.. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело уже откладывалось по причине неявки лиц, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно материалам дела, 19 марта 2009 года ответчиком Буксиным С.Е. была написана расписка, в соответствии с условиями которой Буксин С.Е. обязался возвратить Гордеевой А.В. в срок до 31 мая 2009 года денежную сумму в размере 200 000 рублей за автомобиль * госномер *.

Денежные средства по расписке ответчиком возвращены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально, ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца в сумме 200 000 рублей и указал, что сторонами сделки не соблюдены требования закона к заключению договора аренды, который должен быть составлен в письменной форме.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что автомобиль фактически передавался ответчиком истцу, и она им пользовалась.

Ответчик и истец в суде первой инстанции подтвердили, что автомобиль был впоследствии забран ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец завладела автомобилем незаконно.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд обоснованно исходил из того, что согласно тексту расписки ответчик обязался именно возвратить денежные средства за автомобиль, а не уплатить денежные средства за информацию о нем.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком от истца в сумме 200 000 рублей, факт передачи автомобиля ответчиком истцу и факт принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств, нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции признал, что денежные средства ответчиком были получены у истца без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, которое он в своей расписке обязался возвратить.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буксина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: