Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16190/13 (ключевые темы: неустойка - кредитная линия - погашение задолженности - пропуск срока - нарушение условий договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16190/13

Гр. дело N 11-16190

Ф\С Иванов М. Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Раскатовой Н. Н. и Гончаровой О. С. при секретаре Паршине Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коммерческий банк "Система" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Коммерческий банк "Система" к Керимову Р.М., о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Керимова Р. М. в пользу ООО Коммерческий банк "Система" неустойку в размере 500 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

У С Т А Н О В И Л А

ООО Коммерческий банк "Система" обратился в суд с иском о взыскании с Керимова Р. М. неустойки в сумме 5 214 129 рублей 99 копеек, а также расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 34 270 рублей 65 копеек, пояснив, что <_>года между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии, на основании которого Банком Керимову Р. М. были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3200000 рублей. В последующем дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, был установлен лимит задолженности 7 180 000 рублей. В нарушение условий договора, Керимов Р. М. своевременно не вернул кредитные денежные средства и не произвел оплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем <_>года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был определен порядок погашения задолженности ответчика перед истцом, и был утвержден график месячных платежей и установлено, что в случае нарушения ответчиком этого порядка, с Керимова Р. М. будет взыскана неустойка, определенная договором об открытии кредитной линии от <_> года. Ответчиком дважды были нарушены сроки платежей, в связи с чем, по мнению истца, с Керимова Р. М. подлежит взысканию неустойка на общую сумму 5 214 129 рублей 99 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил об удовлетворении иска.

Ответчик Керимов Р. М. и его представитель, иск не признали, указав, что он является необоснованным, размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит значительному снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО КБ " Система".

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Керимова Р. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.307,309-310, 333, 421, 809-811, 819 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <_>года между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии, на основании которого Банком Керимову Р. М. были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 200 000 рублей. В последующем дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, был определен лимит задолженности 7 180 000 рублей. В нарушение условий договора, Керимов Р. М. своевременно не вернул кредитные денежные средства и не произвел оплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем <_>г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого был определен порядок погашения задолженности и утвержден график месячных платежей. В случае нарушения истцом порядка погашения задолженности, определенного в дополнительном соглашении, неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно договором <_> г. и дополнительным соглашением от <_>г., выписками по счету Керимова Р. М.

Судом было установлено, что Керимовым Р. М., дважды были просрочены платежи, определенные графиком, в связи с чем, Банком обоснованно были применены положения пункта 6 Дополнительного соглашения о начислении неустойки, определенной пунктом 7.1. договора об открытии кредитной линии, которым установлено, что при нарушении сроков погашения кредита или процентов по кредиту, установленных договором или определенных в соответствие с ним, заемщик уплачивает Банку помимо текущих процентов, штраф в размере 55% от суммы задолженности по процентам и суммы задолженности по кредиту.

Согласно расчета неустойки, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию 5214129 руб. 99 коп.

Ответчик не оспаривая расчета неустойки, указал, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и просил о его снижении.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд правомерно уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу Банка неустойку в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно применил нормы материального права, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном значительном снижении неустойки до 500000 руб., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "СИСТЕМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил: