Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16197/13 (ключевые темы: порубочный билет - дошкольные образовательные учреждения - природный комплекс - строительство - охрана окружающей среды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16197/13

Судья: Зубова И.А. Дело N 11-16197/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Андреевой А.С. в своих интересах и в интересах Лебедевой Л.М., Марочкиной Н.П., Митропан Н.И., Селиховой О.В., Соколиной Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Андреевой А С, Лебедевой Л М, Марочкиной Н П, Митропан Н И, Савранского ВЭ, Селиховой О В, Соколиной Л Г к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, третьи лица Министерство культуры РФ, ЗАО "Терра Аури", ООО "СУ-212" о признании незаконными действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по согласованию строительства нового здания по адресу: ** и согласованию строительства инженерных сетей для данного здания, выразившиеся в выдаче заключений от 21.12.2010 N **, от 09.11.2010 N **, от 27.12.2010 N **, от 17.02.2011 N **, от 17.05.2011 г. N **, от 12.07.2011 N**, от 29.07.2011 г. N **, от 30.09.2011 N **, о признании недействительными данных заключений, о признании незаконными действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по выдаче порубочных билетов от 05.07.2011г. N ** и от 11.10.2011 г. N **, о признании недействительными данных порубочных билетов - отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева А.С., Лебедева Л.М., Марочкина Н.П., Митропан Н.И., Савранский В.Э, Селихова О.В., Соколина Л.Г. обратились в суд с иском к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконными действий по согласованию строительства нового здания по адресу: ** и согласованию строительства инженерных сетей для данного здания, о признании недействительными выданных заключенийдля строительства, о признании незаконными действий по выдаче порубочных билетов и признании недействительными порубочных билетов.

В обоснование указали, что в непосредственной близости от их домов находится усадьба **, которая является объектом культурного наследия федерального значения и принята под государственную охрану в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N **. Усадьба окружена регулярным усадебным парком 18 века. Летом 2011 года заявители обнаружили, что на территории старинного парка идет подготовка к строительству: происходит огораживание строительной площадки, завозят строительные материалы, происходит разметка деревьев усадебного парка под вырубку.

При обращении в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы получили ответN **от 24.08.2011, в котором Департамент сообщил, что строительство на территории усадебного парка трехэтажного здания ДОУ по адресу: **было согласовано заключениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 21.12.2010 N **, от 09.11.2010 N **, от 27.12.2010 N **, от 17.02.2011 N **, от 17.05.2011 г. N **. Также Департаментом было согласовано строительство инженерных коммуникаций для данного здания на территории природного комплекса заключениями от 12.07.2011 N **, от 29.07.2011 г. N **, от 30.09.2011 N **. На основании заключений были выданы порубочные билеты для вырубки деревьев на территории старинного усадебного парка и на территории природного комплекса от 05.07.2011 г. N ** и от 11.10.2011 г. N ** сроком действия на 2 года. Данные порубочные билеты предусматривают вырубку 198 деревьев и 142 кустарников.

Заявители считают, что заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выданы незаконно и являются недействительными, так как строительство на данном земельном участке противоречит требованиям действующего законодательства РФ по охране объектов культурного наследия и требованиям действующего законодательства РФ об охране окружающей среды.

Андреева А.С. действующая в своих интересах и в интересах Лебедевой Л.М., Марочкиной Н.П., Митропан Н.И., Селиховой О.В., Соколиной Л.Г., Савранского В.Э., представитель Андреевой А.С. - Станкевич С.И. требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Захаров М.Е. просил в удовлетворении требований отказать, предоставил пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ.

Представитель ЗАО "Терра Аури" Заборов К.В. просил отказать истцам в удовлетворении требований.

Представитель Министерства культуры РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "СУ-212" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева А.С. в своих интересах и в интересах Лебедевой Л.М., Марочкиной Н.П., Митропан Н.И., Селиховой О.В., Соколиной Л.Г.просит решение суда отменить по доводам жалобы,заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Андрееву А.С. действующую в своих интересах и в интересах Лебедевой Л.М., Марочкиной Н.П., Митропан Н.И., Селиховой О.В., Соколиной Л.Г., Савранского В.Э. поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "Терра Аури" Заборова К.В. согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2010 N ** "О внеочередных мерах по ликвидации очередности в государственные дошкольные образовательные учреждения системы Департамента образования города Москвы в 2010-2011 гг." Москомархитектуре в 2010г. совместно с Департаментом образования города Москвы поручено внести предложения по проектированию и строительству ДОУ на свободных участках, на территориях образовательных учреждений с избыточной площадью участков, на которых расположены данные объекты, в соответствии с установленными нормами и правилами градостроительного проектирования, а также зданий ДОУ, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно приложению N ** к указанному Распоряжению установлен адресный перечень ДОУ для проектирования в 2010-2011 гг. и строительства в 2011-2012 г.г., где пунктом 16 установлена необходимость строительства ДОУ по адресу: **. В графе описание объекта указано, что строительство объекта будет вестись на территории ДОУ N **, необходимо выполнение компенсационного озеленения.

На основании указанного распоряжения был подготовлен градостроительный план земельного участка, разработана проектная документация для строительства указанного объекта капитального строительства.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы договором от 08.07.2011 г. N ** земельный участок, имеющий адресный ориентир **, предоставлен в безвозмездное срочное пользование ЗАО "ТерраАури" для строительства дошкольного образовательного учреждения для целей реализации государственного контракта от 26 апреля 2011 года N **.

Отказывая в признания заключений на строительство Департамента незаконными, суд сослался на то, что согласно Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N ** "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" основными задачами Департамента является, в том числе, осуществление подготовки заключений о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации, документации по планировке территории.

Согласно письму Департамента культурного наследия г. Москвы от 08.08.2011 место планируемой застройки по адресу: ** в состав территории объекта культурного наследия федерального значения не входит.

Поскольку судом установлено, что спорная территория не является особо охраняемой природной территорией, а объектов культурного наследия, "памятников истории и культуры" народов РФ, на земельном участке не имеется, то заключения, выданные Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о согласовании строительства нового здания по адресу: **, не противоречат действующему законодательству РФ об охране объектов культурного наследия.

Судом было принято во внимание, что в настоящее время строительство ДОУ выполнено на 95%, что предусмотрено государственным контрактом N **от 26.04.2011 года.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, судом достоверно было установлено, что прокладка инженерных коммуникаций для строительства ДОУ проходила по территории ПК N ** "**" в существующей зоне инженерных коммуникаций, по придомовым, дворовой, дворовой и внутриквартальной территориям, территориям 2-х детских садов и не затрагивает территорию усадебно-паркового ансамбля "**".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий по согласованию строительства инженерных сетей для здания по адресу: ** у суда не имелось.

Доводу заявителей о том, что прокладка коммуникаций проводилась в границах природного комплекса N ** ОВАО, судом был дана оценка, в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Разрешая вопрос о законности действий Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по выдаче порубочных билетов и признании недействительными порубочных билетов, суд исходил из того, что в Департамент были представлены все документы, необходимые для выдачи порубочного билета, оснований для вынесения мотивированного отказа выявлено не было.

В соответствии с заключением по дендрологической части проекта от 21.10.2010 N ** участок с площадью 0.834 га, расположен на внутриквартальной территории, территории существующего детского сада и прилегающей к детскому саду озелененной территории. С западной и северной стороны участок прилегает к территории природного комплекса. На территории природного комплекса вырубка не производится. Травяной покров частично утерян. Зеленые насаждения произрастают на территории не равномерно, одиночно, группами и представлены порослью, самосевом, кустарником, возрастными деревьями. К вырубке назначены: поросль, кустарник, самосев, деревья, в том числе аварийные деревья и деревья, произрастающие в охранной зоне инженерных коммуникаций, а также сухостойные деревья. Представлен проект компенсационного озеленения на сумму 4.360.162 руб. 74 коп. Согласно выводу - дендрологическая часть проекта соответствует экологическим требованиям.

Судом было учтено, что вырубка деревьев и кустарников по порубочным билетам закончена и освидетельствована представителями Департамента природопользования и охраны окружающей средыг.Москвы.

Ссылка в жалобе о том, что суд не дал оценки доводам заявителя о нарушении их прав на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, а дал оценку о нарушении прав на охрану окружающей среды, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд в своем решении напротив оценил право заявителей на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой А.С. в своих интересах и в интересах Лебедевой Л.М., Марочкиной Н.П., Митропан Н.И., Селиховой О.В., Соколиной Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: