Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16198/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - жалоба на действия - муниципальный служащий - органы местного самоуправления - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16198/13

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N11-16198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова В.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года., которым постановлено:

Жалобу Кузнецова В.О. о признании незаконным действий Управления Судебного департамента в г. Москве, выразившихся в направлении жалобы для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Кузнецов В.О. обратился в суд с жалобой на действия Управления Судебного департамента в г. Москве, выразившиеся в перенаправлении его жалобы от 13 апреля 2012 года на действия судьи Тверского районного суда г. Москвы, для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

В обоснование своего заявления Кузнецов В.О. указал, что 13.04.2012г., в адрес Управления Судебного департамента в г. Москве от него поступила жалоба на действия судьи Тверского районного суда г. Москвы с просьбой о принятии соответствующих мер. Управлением Судебного департамента в г. Москве названная жалоба направлена для рассмотрения в пределах своей компетенции в адрес председателя Тверского районного суда г. Москвы. Обжалуя указанные действия, заявитель, указывая на их неправомерность, ссылается на ч. 6 ст. 8, ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N59-ФЗ, которой установлен запрет направления жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Заявитель Кузнецов В.О. В судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Кузнецов В.О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая также на противоречивость выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пункт 3 ст. 8 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ст. 6 N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент рассматривает жалобы и заявления граждан в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2.12 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.05.2010 N 102 (действует с 1 июля 2010 года), обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию Судебного департамента, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом автора обращения, за исключением случая, когда ответ на обращение не дается.

Судом установлено и объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, что 13.04.2012г. в Судебный департамент в г. Москве поступила жалоба Кузнецова В.О., по своему существу направленная на несогласие с действиями судьи Тверского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела с его участием. В своей жалобе заявитель просил Судебный департамент в г. Москве принять меры по пресечению подобных явлений в Тверском районном суде г. Москвы и обеспечить соблюдение норм действующего законодательства.

Судебный департамент в г. Москве, признав, что рассмотрение данной жалобы не относятся к компетенции Судебного департамента, указанное обращение в соответствии с п.2.12 названной Инструкции, направил по принадлежности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения, и заместитель председателя данного суда в свою очередь, дал мотивированный ответ от 04.05.2012г.

Таким образом, действия Управления Судебного департамента в г. Москве по направлению по принадлежности обращения заявителя, касающегося действий судьи Тверского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела, соответствуют и п. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и п. 2.12 Инструкции по работе с обращениями и запросами граждан и организаций в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 21.05.2010 N102.

При этом суд также обоснованно пришел к выводу о том, что действия должностного лица судебного департамента соответствуют закону, права, свободы, и законные интересы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, оснований для признания незаконными действий Управления Судебного департамента в г. Москве не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не нашел в действиях заинтересованного лица нарушений требований ч. 6 ст. 8 ФЗ Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которой запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, оценка которым, судом при разрешении спора дана должным образом, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а равно управлений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, как это следует из положений Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", не входят полномочия по проверке сведений, изложенных в жалобах на действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданских дел.

Иные действия Управления Судебного департамента в г. Москве свидетельствовали бы о вмешательстве в осуществление судьей Тверского районного суда г. Москвы правосудия, чего Судебный департамент и его территориальные органы в силу ст. 4 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" делать не вправе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кузнецова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: