Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16203/13 (ключевые темы: кредитный договор - заем - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16203/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-16203/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Салтыковой Л.В.

при секретаре: Складчиковой А.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Барановского С.В. на решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск ВТБ 24 (ЗАО) к Барановскому С В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Кредитный договор N ** от 28.09.2009 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Барановским С Врасторгнуть.

Взыскать с Барановского С В в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 461.769 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 05 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7.817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Барановскому С.В. о расторжении кредитногодоговора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 461.769,05 руб. по состоянию на 11.04.2011, расходов по оплате госпошлины в размере 11.817,69 руб.

В обоснование иска указало, что 28.09.2009 заключило с Барановским С.В.кредитный договор N **, согласно которому банк обязался предоставить Барановскому С.В. денежные средства в сумме 372.829,20 руб. на срок по 30.09.2019 с взиманием за пользование кредитом 31 % годовых, а Барановский С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Денежные средства в сумме 372.829,20 руб. банком были предоставлены Барановскому С.В., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Однако,Барановский С.В. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме и сроки, установленные кредитным договором.

В связи с неоднократным нарушением Барановски С.В. обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования не выполнены.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО)Гусев Е.С.исковые требования поддержал в полном объеме.

Барановский С.В.иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Барановский С.В.просит решение суда отменить в части наложения обязательств по выплате в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы в размере 461.769 руб., вынести по делу новое решение о признании договора от 28.09.2009 N ** не соответствующим законодательству РФ, ничтожным и подлежащим расторжению без предъявления каких-либо претензий сторон в адрес друг друга, признании исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) неправомерными и неподлежащими удовлетворению полностью или частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушавБарановского С.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 28.09.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Барановским С.В. заключен кредитный договор N **, согласно которому Барановскому С.В. были предоставленыденежные средства на потребительские нужды в сумме 372.829,20 руб. сроком пользования до 30.09.2019, процентная ставка по кредиту - 31 % годовых, а Барановский С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 372.829,20 руб. были предоставлены Барановскому С.В.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3. кредитного договора Барановский С.В. обязан был ежемесячно осуществлять оплату процентов по кредитному договору исходя из ставки 31 % годовых начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному договору.

Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность Барановского С.В.по состоянию на 11.04.2011 по возврату кредита составляет 369.217,12 руб., по уплате плановых процентов за пользование кредитом - 91.275,44 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1.205,38 руб., пени по просроченному долгу в размере 71,11 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, процентов, суд указал, что Барановский С.В. не погашал задолженность по возврату суммы кредита в объеме, установленном кредитным договором, доказательств полного возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, Барановским С.В. суду не представлено.

15.03.2011 ВТБ 24 (ЗАО) направил Барановскому С.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответа на требования банка досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 30.03.2011 от ответчика до настоящего времени не получено.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право заявить требование о расторжении договора, досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Требования банка о расторжении договора разрешены законно.

Судом было принято во внимание, что 31.03.2011 Барановский С.В. обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными кредитных договоров N ** от 12.08.2009 и N ** от 28.09.2009.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований Барановского С.В. отказано. 04.10.2011 указанное решение вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что кредитный договор представлен без предварительного информирования о его условиях, навязан на заведомо дискриминационных условиях под угрозой привлечения к уголовной ответственности по ст.377 УК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку не находит подтвержденияв представленных в дело материалах.

Указание в жалобе на то, что договор не соответствует требованиям статей Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.09.2011 установлено, что договоры, заключенные между ВТБ 24 (ЗАО) и Барановским С.В. содержат все необходимые существенные условия, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16.09.2011 вступило в законную силу.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановского С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: