Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-16216/13 (ключевые темы: пожар - генераторы - договор поставки - пуско-наладочные работы - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 мая 2013 г. N 11-16216/13

Судья: Романцова Т.А. Дело N11-16216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕвроСтандартСервис" - Николаевой НВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 января 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО "ЕвроСтандартСервис" в пользу Вайцеховского МС в счет возмещения ущерба * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., судебные расходы на оплату проезда представителя истца * руб. * коп., услуги представителя в размере * руб.;

- в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вайцеховский М.С. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроСтандартСервис" о взыскании материального ущерба в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., по оплате юридической помощи в размере * руб., по оформлению доверенности в размере * руб., по оплате командировочных расходов и проезда в сумме * руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям агентского договора от 20 июля 2009 г. истец поручил Г заключить договор поставки оборудования, получить оборудование и передать товар. Действуя на основании данного агентского договора, Г заключил 27 июля 2009 г. с ответчиком ООО "ЕвроСтандартСервис" договор поставки N*, по которому ответчик обязался поставить оборудование, указанное в Приложении N1 к договору, Г оплатить товар. Свои обязательства Г выполнил, товар оплатил. 18 декабря 2009 г. между Г и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору поставки, по условиям которого ответчик обязался завершить пуско-наладочные работы на ветровых турбинных генераторах, приобретенных по договору поставки и установленных в ноябре 2009 г. на территории базы "Абдулкин ерик". Г свои обязательства выполнил, ответчик неоднократно предоставлял специалистов для завершения пуско-наладочных работ на ветровых турбинных генераторах, но данные работы так и не были завершены. Заочным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2011 г. на ООО "ЕвроСтандартСервис" возложена обязанность по исполнению перед Вайцеховским М.С. обязательств по договору поставки N* от 27 июля 2009 года и дополнительному соглашению к нему. Однако данное решение суда ответчиком не исполнено. 27 марта 2012 г. произошел пожар здания аккумуляторной, где находились ветряные турбинные генераторы и аккумуляторные батареи. Здание аккумуляторной на правах частной собственности принадлежит истцу. В соответствие с заключением пожарно-технической экспертизы N5 от 11 апреля 2012 г. вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания). Источником образования электричества в сильную ветряную погоду 27 марта 2012 г. являлось неконтролируемое вращение лопастей ветреной установки, установленной ответчиком, но пуско-наладочные работы которой не были завершены. Вследствие этого истец считает, что вина в произошедшем пожаре лежит на ответчике, который не исполнил свои обязательства по договору поставки N* от 27 июля 2009 г. и дополнительному соглашению к нему в части завершения пуско-наладочных работ на ветровых турбинных генераторах, что привело к возникновению аварийного пожароопасного режима работы в электросети. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере * руб. * коп., состоящий из стоимости здания аккумуляторной на сумму * руб. * коп., внутренней отделки здания аккумуляторной на сумму * руб. * коп., стоимости аккумуляторных батарей 90 штук на сумму * руб., ветровых турбинных генераторов в количестве 3 штук на сумму * руб. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Вайцеховский М.С. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Талиашвили Т.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЕвроСтандартСервис" - Николаева Н.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда имуществу истца. Считает, что истец в нарушение правил пожарной безопасности использовал неисправное оборудование, что и привело к возникновению пожара. Ответчик не осуществлял строительство здания аккумуляторной. Доказательств, что ответчик подсоединил все провода 96 аккумуляторных батарей, суду не представлено. Свои обязательства по договору поставки и дополнительному соглашению к нему ответчик не имел возможности выполнить, так как истец не уведомил его о готовности объекта к проведению работ. Пожар уничтожил только здание аккумуляторной и находящееся в ней оборудование, тогда как истец указывает и на уничтожение ветрогенераторов. В акте о пожаре указано, что здание аккумуляторной принадлежит ООО "Абдулкин ерик", а не истцу.

Третье лицо ОАО "ГСК "Югория" не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещено, в письменном отзыве указало, что 16 марта 2012г. между ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Абдулкин ерик" заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей. Выгодоприобретателем по договору является Вайцеховский М.С. Застрахованными объектами по договору являлись конструктивные элементы здания (аккумуляторное помещение) и внутренняя отделка. Территория страхования - * область, * район, в границах массива "*", вдоль левого берега ер. *, примерно 6400 метров юго-восточнее с.*. По результатам рассмотрения выплатного дела ОАО "ГСК "Югория" принято решение о признании заявленного события страховым случаем, сумма страхового возмещения составила * руб. * коп.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "ЕвроСтандартСервис" - Николаевой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в произошедшем пожаре и причинении истцу материального ущерба. Указывается. что со стороны истца не представлены доказательства приобретения турбинных генераторов и аккумуляторных батарей в количестве 96 штук, тогда как со слов истца он приобрел у ответчика только 90 штук, следовательно, 6 аккумуляторов самостоятельно в нарушение правил подключения установлены самим истцом. В заключение пожарной технической экспертизы указано наличие только одного провода, имеющего следы короткого замыкания. При этом не установлено, с какого аккумулятора эта скрутка, с 90 аккумуляторов приобретенных у ответчика или 6 аккумуляторов, установленных истцом самостоятельно. Считает, что истец самостоятельно собственными силами подключил ветровые генераторы и эксплуатировал их в нарушение правил пожарной безопасности. Согласно справке МЧС от 30 марта 2012 г. пожаром уничтожено оборудование, находящееся в помещение аккумуляторной, сами же ветряные генераторы не были уничтожены, так как расположены на высоте свыше 22 метров и на удалении от здания аккумуляторной на расстоянии 30 метров, что видно на фотографиях. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2012 г. сумма материального ущерба указана * руб. * коп., куда не входит стоимость трех ветровых турбинных генераторов. Вследствие этого считает необоснованным взыскание стоимости трех ветровых турбинных генераторов в размере * руб. Судом не установлены отношения между истцом и ООО "Абудлкин ерик", не установлен правообладатель участка на момент установки оборудования, адрес место нахождения здания аккумуляторной. Считает, что истец самостоятельно переустановил АКБ, так как в договоре страхования указан другой адрес. Истец не является потребителем, поскольку оборудование приобретено им для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЕвроСтандартСервис" - Николаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вайцеховского М.С. - Талиашвили Т.М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является возмещение вреда, причиненного истцу в результате уничтожения имущества пожаром, произошедшим 27 марта 2012 г. в 16 часов 00 минут в здании аккумуляторной, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: * область, * район, в границах массива "*", вдоль правого берега ерика *, примерно 6300 метров юго-восточнее с.*. Истец предъявил требования о возмещении имущественного вреда к ответчику как виновному в возникновении указанного пожара и причинении вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда действиями ответчика и размер вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что источник пожара находился в здании аккумуляторной, где находились ветряные турбинные генераторы и аккумуляторные батареи; причиной пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания), поскольку установлено, что электрические провода имеют соединения, выполненные кустарным способом по средствам "скрутки" - "плохой контакт", а также оплавления, образовавшиеся как в процессе пожара, так и вероятно, до него; здание аккумуляторной и находящиеся в нём ветряные турбинные генераторы и аккумуляторные батареи принадлежат на праве собственности истцу; ветряные турбинные генераторы были установлены ответчиком, но не завершены им пуско-наладочные работы по данному оборудованию. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, который не исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки N* от 27 июля 2009 г. и дополнительному соглашению к нему в части завершения пуско-наладочных работ на ветровых турбинных генераторах, что и послужило возникновению пожара.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу заочным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2011 г. по гражданскому делу N2-5593/11 на ООО "ЕвроСтандартСервис" возложена обязанность исполнить обязательства по договору поставки N* от 27 июля 2009 г. и дополнительному соглашению к нему за N1 от 18 декабря 2009 г. в натуре в виде проведения в полном объеме пуско-наладочных работ по запуску оборудования в эксплуатацию, передаче Вайцеховскому М.С. технических паспортов и приемо-сдаточной документации для подписания (л.д. 26-30).

Указанным решением суда установлено, что 20 июля 2009 г. между истцом и Груздевым Е.В. заключен агентский договор, по условиям которого истец поручил Груздеву Е.В. совершить от имени и за счет истца следующие действия: заключить договор поставки оборудования, указанного в приложении N1, являющегося неотъемлемой частью договора; получить товар и передать его. Все денежные расчеты по сделкам, совершенным агентом от имени истца, осуществляются с расчетного счета истца.

27 июля 2009 г. между Груздевым Е.В. и ответчиком заключен договор поставки N*, по условиям которого ответчик обязался поставить Груздеву Е.В. оборудование в соответствии с приложением N1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составляет * руб. Согласно приложению N1 к указанному договору поставки и счету N26 от 27 июля 2009 г. ответчик поставил товар: аккумуляторные батареи электрические в количестве 90 штук на сумму * руб., ветровые турбинные генераторы в количестве трех штук на сумму * руб. (л.д.15,16). Указанное оборудование оплачено истцом Вайцеховским М.С. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-20).

18 декабря 2009 г. между Груздевым Е.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору поставки N* от 27 июля 2009 г., по условиям которого ответчик обязался завершить пуско-наладочные работы на ветровых турбинных генераторах, приобретенных по договору поставки N* от 27 июля 2009 г., и установленных в ноябре 2009 г. на территории базы "Абдулкин ерик" (пос.* * района * области). Груздев Е.В. обязался обеспечить выполнение работ необходимой грузоподъемной техникой и заблаговременно, не менее чем за неделю, уведомить поставщика о готовности объекта к проведению работ (л.д. 25).

25 января 2011 г. Войцеховским М.С. направлена претензия к ответчику, в которой он просил устранить недостатки выполненных работ и выполнить пуско-наладочные работы. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенных обстоятельств Бабушкинский районный суд г.Москвы пришел к выводу, что между ООО "ЕвроСтандартСервис" и Вайцеховским М.С. сложились правоотношения по установке оборудования, приобретенного по договору поставки N* от 27 июля 2009 г. и установленного ответчиком в ноябре 2009 г. на территории базы "Абдулкин ерик", что ООО "ЕвроСтандартСервис" не выполнил надлежаще взятые на себя обязательства по договору поставки N* от 27 июля 2009 г. и дополнительному соглашению к нему за N1 от 18 декабря 2009 г. в части проведения в полном объеме пуско-наладочных работ по запуску данного оборудования и сдаче его в эксплуатацию Вайцеховскому М.С.

Ввиду того, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные заочным решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2011 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал установленным факт наличия между ответчиком и истцом правоотношений по установке оборудования, приобретенного по договору поставки N* от 27 июля 2009 г. и установленного ответчиком в ноябре 2009 г. на территории базы "Абдулкин ерик", а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательства по указанному договору поставки от 27 июля 2009 г. и дополнительному соглашению к нему за N1 от 18 декабря 2009 г. в части проведения в полном объеме пуско-наладочных работ по запуску оборудования и сдаче его в эксплуатацию истцу. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить свои обязательства по указанным договору поставки и дополнительному соглашению к нему, ввиду не уведомления истцом о готовности объекта к проведению работ, несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заочное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2011 г. ответчиком не исполнено.

Из представленных материалов проверки по факту пожара Володарского ОГПН усматривается, что 27 марта 2012 г. в 16 часов 00 минут произошло возгорание здания аккумуляторной, расположенной по адресу: * область, * район, в границах массива "*", вдоль правого берега ерика *, примерно 6300 метров юго-восточнее с.*, принадлежащей на праве собственности истцу Вайцеховскому М.С. В результате возгорания были уничтожены и повреждены деревянные и металлические конструкции кровли, уничтожена внутренняя отделка помещений, повреждена внешняя отделка стен, уничтожены пластиковые конструкции окон, двери, электрооборудование, аккумуляторные батареи в количестве 96 штук, три блока управления ветровых турбинных генераторов, электрораспределительные щиты.

Из объяснений работника ООО "Абдулкин ерик" садовника Фомина И.В., а также объяснений работников этого общества, принимавших участие в тушении пожара, Б, К, А установлено, что первоначальное возгорание происходило во внутренней в западной части здания аккумуляторной, в комнате N3, где располагались аккумуляторные батареи. В момент возникновения пожара на административном острове, где расположено здание аккумуляторной, работников ООО "Абдулкин ерик" и посторонних лиц не было. В это время дул сильный юго-восточный ветер, который направил пламя огня с помещения N3 в помещения N2 и N1, а также к внешней части стен и кровли здания. Также в момент возгорания здания аккумуляторной происходило неконтролируемое вращение лопастей центрального ветрового турбинного генератора.

В ходе осмотра места пожара от 28 марта 2012 г. в помещениях NN1, 2, 3 здания аккумуляторной обнаружены медные электрические провода, соединения которых были выполнены кустарным способом (в скрутку) с нарушением правил устройства электрооборудования. В результате повторного осмотра места пожара 29 марта 2012 г. с привлечением экспертов ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Астраханской области и с применением плевого устройства "Вихрь" установлено место первоначального возгорания (очаг пожара), который располагался в юго-западном углу, при входе в помещение N3, в месте расположения металлических конструкций стеллажей с аккумуляторными батареями. Взяты вещественные доказательства в виде медных электрических проводов, кабелей и др. Органами дознания назначена пожарно-техническая экспертиза.

По заключению пожарно-технической экспертизы N5, проведенной 11 апреля 2012г. экспертами сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания). При чем первичное короткое замыкание обнаружено именно на фрагменте медного электрического провода, изъятого с аккумуляторных батарей у западной части стены помещения N3 здания аккумуляторной. Так, на фрагменте медного электрического провода длиной 16 см, изъятого с аккумуляторных батарей у западной части стены помещения N3 здания аккумуляторной, установлено наличие соединения электропровода кустарным способом - "скрутки". В другом фрагменте длиной 21 см, изъятом с этих же аккумуляторных батарей у западной части стены помещения N3, выявлено на одном конце жилы оплавление гладкое без газовых раковин и пор, характерное при коротком замыкании. Данный вывод подтвердился при проведении рентгеноструктурного анализа оплавления на фрагменте проводника (л.д. 57-61). При этом эксперты отметили, что динамика развития пожара характерна для пожаров, возникших от аварийных пожароопасных режимов работы в электросети, поскольку пожар развивался внезапно и динамично. Источником образования электричества являлись ветроэнергетические установки, установленные ООО "ЕвроСтандартСервис", которые уже неоднократно находились в неисправном состоянии (в октябре 2011 г. отмечалось вздутие аккумуляторов, неконтролируемое вращение лопастей ветреной установки). 27 марта 2012 г. в сильную ветреную погоду произошла непредвиденная ситуация выхода из строя одной из трех ветряных установок, неконтролируемая выработка электрической энергии - токовая перегрузка системы (л.д. 74-78).

Постановлением дознавателя Володарского ОГПН от 25 апреля 2012 г. виновным в произошедшем пожаре признан генеральный директор ООО "ЕвроСтандартСервис" - Николаева Н.В., как руководитель фирмы, которой при установке электрических проводов и кабелей были нарушены требования правил устройства электрооборудования (ПУЭ 2000 Раздел 2. Канализация электроэнергии п.2.1.21), где соединения жил электрических проводов, расположенных в помещениях здания аккумуляторной, были выполнены кустарным способом (в скрутку), а не с помощью их спайки, сварки или специальных сжимов, был произведен неправильный расчет проводников при проектировании электрооборудования, подключения к сети дополнительных нагрузок, что привело в дальнейшем к возгоранию здания аккумуляторной. Однако, учитывая, что в результате пожара не был причинен тяжкий врез здоровью человека, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 80-82).

Основываясь на приведенных выше заключениях пожарно-технической экспертизы, данных осмотра места происшествия, актах о пожаре от 28 марта 2012 г., объяснениях очевидцев пожара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что местом первоначального возгорания (очаг пожара) явилось помещение N3 здания аккумуляторной, в юго-западном углу при входе в данное помещение, в месте расположения металлических конструкций стеллажей с аккумуляторными батареями; вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания); короткое замыкание произошло вследствие выполнения соединения жил электрических проводов, расположенных в аккумуляторных батареях у западной части стены помещения N3 здания аккумуляторной, кустарным способом (в скрутку), чем грубо нарушены нормы пожарной безопасности.

Учитывая, что ответчик произвел в ноябре 2009 г. установку приобретенного истцом оборудования, однако не завершил пуско-наладочные работы данного оборудования и не сдал его в эксплуатацию, что в условиях сильной ветряной погоды привело к выходу из строя одной из трех ветряных установок и её аварийному, пожароопасному режиму работы, в результате чего произошла неконтролируемая выработка электрической энергии и, как следствие, токовая перегрузка системы и короткое замыкание, что и явилось причиной возникновения пожара в здании аккумуляторного помещения, судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в произошедшем пожаре.

Со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре и причинении вреда. В ходе рассмотрения дела в суде со стороны представителя ответчика не заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, в том числе по вопросу определения на каких аккумуляторных батареях было неправильно установлено соединение жил электрических проводов (то есть на приобретенных у ответчика или дополнительно установленных истцом), наличие признаков эксплуатации истцом установленного оборудования без проведения необходимых пуско-наладочных работ данного оборудования. Тогда как согласно приведенным выше выводам пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках материалов проверки по факту пожара Володарского ОГПН, установлено неконтролируемое вращение лопастей ветреной установки, находящейся в неисправном состоянии, в том числе вследствие не завершения ответчиком своих работ по пуско-наладочным работам оборудования. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 июля 2012 г., здание аккумуляторного помещения общей площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: * область, * район, в границах массива "*", вдоль правого берега ерика *, примерно 6300 метров юго-восточнее с.*, принадлежит на праве собственности истцу Вайцеховскому М.С. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2009 г. (л.д.41). Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является правообладателем здания аккумуляторного помещения, не установлено место нахождение данного здания, что истец самостоятельно переустановил АКБ, необоснованные, как несоответствующие обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса по взысканию с ответчика размера причиненного материального ущерба в результате пожара, суд первой инстанции, основываясь на материалах проверки, в том числе актах о пожаре от 28 марта 2012 г., протоколе осмотра места происшествия от 28 марта 2012 г., справке МЧС от 30 марта 2012 г., установил, что в результате возгорания были уничтожены и повреждены деревянные и металлические конструкции кровли, уничтожена внутренняя отделка помещений, повреждена внешняя отделка стен, уничтожены пластиковые конструкции окон, двери, электрооборудование, аккумуляторные батареи в количестве 96 штук, три блока управления ветровых турбинных генераторов, электрораспределительные щиты. Однако, учитывая выплату истцу страхового возмещения за уничтоженное пожаром здание аккумуляторного помещения, суд правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере * руб. * коп., состоящий из стоимости аккумуляторных батарей в количестве 90 штук и трех блоков управления ветровых турбинных генераторов, отказав во взыскании стоимости здания аккумуляторной на сумму * руб. * коп., внутренней отделки здания аккумуляторной на сумму * руб. * коп. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате пожара не повреждены ветровые турбинные генераторы и о необоснованном взыскании судом стоимости ущерба, причиненного зданию аккумуляторной. В случае возмещения материального ущерба, ответчик вправе потребовать передачу ему годных останков оборудования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЕвроСтандартСервис" - Николаевой НВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: