Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16218/13 (ключевые темы: квартира - вселение - право пользования жилым помещением - поликлиника - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16218/13

Судья: Иваненко Ю.С. Дело N11-16218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Сотскова НС на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2013 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сотскова НС к Сотсковой СА, Яворовскому АВ о признании недействительными договора передачи, договора дарения квартиры, признании приобретшим права пользования жилым помещением, вселении - отказать;

- признать Сотскова НС не приобретшим права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: г.***, *** шоссе, д.** кв.**, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Сотскова С.А. обратилась в суд с иском к Сотскову Н.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.57, кв.62.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в квартире общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, кв. **, со своим сыном СС. с 1975 года, также в указанной квартире с 17 мая 2002 г. зарегистрирован внук истца Сотсков Н.С. Право пользования спорной квартирой возникло у истца на основании ордера N *** от 8 сентября 1975 г., выданного Куйбышевским исполкомом. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, его личных вещей и спальных мест в квартире нет, никаких расходов по содержанию квартиры он не несет, проживает со своей матерью С по её месту жительства. Брак между сыном истца СС и матерью ответчика С расторгнут 11 марта 1992 г. В связи с этим истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Сотсков Н.С. обратился в суд со встречным иском к Сотсковой С.А., Яворовскому А.В., в котором просил:

- признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. **, кв. **, заключенный 25 января 2012 г. между Сотсковой С.А. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в СВАО;

- признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 11 апреля 2012 г. между Сотсковой С.А. и Яворовским А.В.;

- признать приобретшим права пользования жилым помещением спорной квартиры и вселить в данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что в спорной квартире Сотсков Н.С. не проживал по уважительной причине. 17 октября 2011 г. на основании заочного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы истец был снят с регистрационного учета по указанному адресу, после чего Сотскова С.А. приватизировала спорную квартиру на свое имя и подарила её своему внуку Яворовскому А.В. Родители истца СС и С состояли в зарегистрированном браке с 1985 г. по 1992 г. 24 декабря 1986г. Сотсков Н.С. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, проживал в ней до 1992 г., обращался за медицинской помощью по указанному месту жительства, после чего при разводе родителей переехал жить к матери. С 2003 г. по 2007 г. он предоставлял своей бабушке Сотсковой С.А. справки о том, что является студентом очной формы обучения, для получения ею субсидий на оплату коммунальных платежей. Кроме того, истец является инвалидом детства. Также в спорной квартире проживает отец истца, который является инвалидом и ему в дальнейшем может потребоваться уход.

Истец, она же ответчик по встречному иску, Сотскова С.А. и её представитель Ломова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, суду пояснили, что Сотсков Н.С. в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, расходов не нёс.

Ответчик, он же истец по встречному иску, Сотсков Н.С. и его представитель Морозова Н.Н. возражали против удовлетворения иска Сотсковой С.А., просили удовлетворить встречные исковые требования, суду пояснили, что Сотсков Н.С. был зарегистрирован в спорной квартире его отцом, проживал в квартире вместе с родителями, обращался в поликлинику по месту регистрации, поэтому он приобрел право пользования спорным жилым помещением. После расторжения брака родителей в 1992 г., он стал проживать с матерью, однако от своих прав на спорную квартиру не отказывался, предоставлял бабушке справки с места учёбы для оформления субсидии.

Ответчик по встречному иску Яворовский А.В. возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо СС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица УДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС района Ярославский по г. Москве не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Сотсковым Н.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривается вывод суда о том, что Сотсков Н.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку он был вселен туда своими родителями и проживал до 1992 г. Впоследствии отец Сотскова Н.С. - СС. и бабушка Сотскова С.А. препятствовали его вселению в спорную квартиру. Обращаться в судебные органы с требованием о принудительном вселении он не мог, поскольку является инвалидом детства и нагрузки ему противопоказаны. Кроме того, удовлетворение иска Сотсковой С.А. повлечет потерю регистрации по месту жительства Сотскова Н.С. и пенсии по инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, он же истец по встречному иску, Сотскова Н.С. и его представителя Морозовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца, она же ответчик по встречному иску, Сотсковой С.А. - Ломовой Е.А., Мадалиевой Л.Р., полагавших решение суда законным, ответчика по встречному иску Яворовского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: г. ***, *** шоссе, д.**, кв. **, которая предоставлена Сотсковой С.А. по ордеру N***, от 8 сентября 1975 г. на состав семьи: сама Сотскова С.А., муж СД., дочь СМ., сын СС. В 1985 г. сын нанимателя СС зарегистрировал брак с С (М), 16 апреля 1986 г. у них родился сын Сотсков Н.С., который 24 декабря 1986 г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Решением суда от 10 декабря 1990 г. брак между СС и С расторгнут, запись о прекращении брака внесена 11 марта 1992 г. После расторжения брака родителей Сотсков Н.С. проживает с матерью С (М) по месту её жительства в квартире по адресу: г.***, ул.***, д. **, корпус **, кв. **.

В соответствии со статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенных норм права следует, что члены семьи нанимателя приобретают равные с ним права и обязанности по договору социального найма, если они были вселены нанимателем в установленном законом порядке и проживали совместно с ним в жилом помещении. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

На основании изложенного и учитывая, что на момент рассмотрения спора Сотсков Н.С. является совершеннолетним (26 лет), юридическое значение при рассмотрении спора имеют обстоятельства вселения Сотскова Н.С. в спорное жилое помещение и проживание в нём, в том числе в несовершеннолетнем возрасте и после достижения им совершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сотскова Н.С. о признании его приобретшим право пользования спорным жилым помещением, вселении в жилое помещение и удовлетворяя исковые требования Сотсковой С.А. о признании Сотскова Н.С. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сотсков Н.С. не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нём.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

По сведениям лицевого счета, Сотсков Н.С. был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении 24 декабря 1986 г., то есть после его рождения, в малолетнем возрасте.

Его родители расторгли брак по решение суда 10 декабря 1990 г., запись о прекращении брака внесена 11 марта 1992 г. (л.д. 18).

Из пояснений самого Сотскова Н.С. следует, что после расторжения брака родителей, достижения им совершеннолетнего возраста 16 апреля 2004 г. и по настоящее время Сотсков Н.С. проживает с матерью С по месту её жительства в квартире по адресу: г.***, ул.***, д. **, корпус **, кв. **. Указанное также подтверждается справкой ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N210" от 27 декабря 2012 г., сведениями акта освидетельствования в Бюро МСЭ от 22 апреля 2009 г., в которых Сотсков Н.С. наряду с адресом регистрации указал адрес фактического проживания в квартире матери (л.д. 129, 134).

Доказательств фактического вселения и проживания в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте Сотсков Н.С. суду не представил.

Его мать С (М) в спорной квартире не проживала и не состояла на регистрационном учете.

По сведениям ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N210" от 28 января 2013 г. N53 Сотсков Н.С. в регистре поликлиники не числится, обращений за медицинской помощью не зарегистрированы (л.д.138). По сведениям ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N99" Сотсков Н.С. в детской поликлинике не наблюдался (л.д. 139). Не представлены из амбулаторной карты больного сведения о наблюдении малолетнего Сотскова Н.С. в поликлинике по месту постановки на регистрационный учет в спорной квартире.

По достижению совершеннолетия в 2004 г. и после этого Сотсков Н.С. в спорную квартиру не вселялся, постоянно проживал с матерью Стрелковой Е.Б. в квартире по адресу: г.***, ул.***, д. **, корпус **, кв. **.

Расходов по оплате жилья не нёс. Доводы о предоставлении нанимателю льгот по оплате жилья на основании предоставленных им справок с места учебы также не нашли своего подтверждения материалами дела. Согласно пояснениям представителя Сотскова Н.С. - Морозовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции, в ГУ ИС района Ярославский данные сведения отсутствуют за истечением срока хранения.

Факт не проживания Сотскова Н.С. в спорной квартире подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля соседки Ч, пояснившей, что знает Сотскову С.А. давно, однако внука её не знает и никогда не видела (л.д. 28,144).

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания матери Сотскова Н.С. - М, допрошенной судом в качестве свидетеля, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доказательств осуществления препятствий по вселению и проживанию Сотскова Н.С. в спорной квартире со стороны отца и нанимателя - бабушки также не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Сотсков Н.С. не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении и вследствие этого не приобрел право пользования квартирой, правильный, соответствует обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Поскольку Сотсков Н.С. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, договор передачи квартиры от 25 января 2012 г. и последующий договор дарения от 11 апреля 2012 г. не нарушает его права и законные интересы. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сотскова Н.С. о признании недействительными указанных сделок законное.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотскова НС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: