Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16225/13 (ключевые темы: исправление описки - исправления в решении - частная жалоба - гражданское судопроизводство - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16225/13

Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-16225

18 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Куликовской Т.Н.

на определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г., которым постановлено удовлетворить заявление Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определениях Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. частично; исправить описку во вводной части определения Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., которым Куликовской Т.Н. отказано в разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 г., а именно: вместо фразы "рассмотрев заявление Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определении Московского городского суда от 25 января 2012 года" читать как "рассмотрев заявление Куликовской Т.Н. о разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 года"; в остальной части в удовлетворении заявления Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определениях Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. отказать;

у с т а н о в и л а:

Куликовская Т Н обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что срок рассмотрения частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы по заявлению Куликовской Т.Н. к Совету Федерации превысил срок, установленный законом для такого рассмотрения, до настоящего времени Тверским районным судом г.Москвы Куликовской Т.Н. не направлена копия кассационного определения.

Определением Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. постановлено возвратить заявление Куликовской Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 25 января 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определении Московского городского суда от 28 ноября 2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. определение Московского городского суда от 25 января 2012 г. оставлено без изменения.

Куликовская Т.Н. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении определений Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. и от 25 января 2012 г.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. отказано Куликовской Т.Н. в разъяснении определения Московского городского суда от 28 ноября 2011 г.

Определением Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. отказано Куликовской Т.Н. в разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 г.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2013 г. определения Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. оставлены без изменения.

12 ноября 2012 г. в Московский городской суд поступили заявления Куликовской Т.Н. (вх. N 90912 от 12 ноября 2012 г. и вх. N 90911 от 12 ноября 2012 г.) об исправлении описок в указанных выше определениях Московского городского суда от 12 апреля 2012 г.

Куликовская Т.Н. в судебное заседание не явилась.

12 декабря 2012 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Куликовская Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом представленных к ней дополнений (вх. N 14123, вх. N 14124, вх. N 14125 от 28 февраля 2013 г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Ознакомившись с заявлениями Куликовской Т.Н. об исправлении описок в определениях Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., суд, исходя из положений приведенных выше норм, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Судебная коллегия находит указанное процессуальное решение суда правильным.

Суд обоснованно исходил из того, что во вводной части определения Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., которым Куликовской Т.Н. отказано в разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 г., указано, что судом рассмотрено заявление об исправлении описки в определении Московского городского суда от 25 января 2012 г., тогда как Московским городским судом рассматривалось заявление Куликовской Т.Н. о разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 апреля 2012 г. Таким образом, во вводной части определения Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., которым Куликовской Т.Н. отказано в разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 г., допущена описка в части указания наименования заявления, а именно: указана фраза "рассмотрев заявление Куликовской Т.Н. об исправлении описки в определении Московского городского суда от 25 января 2012 года", которая подлежит исправлению. Из содержания требований Куликовской Т.Н. об исправлении иных описок в определениях Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. следует, что в них изложено собственное представление Куликовской Т.И. о форме и содержании определений Московского городского суда, с которыми она не согласна. В ст.200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. В случае отсутствия описок в определении, суд, вынесший указанное определение, не вправе сам изменить его содержание или отменить его. Оснований к удовлетворению требований Куликовской Т.Н. об исправлении описок в определениях Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. в полном объеме не имеется.

В частной жалобе Куликовская Т.Н. ссылается на то, что суд рассмотрел вопрос об исправлении описок в отсутствии Куликовской Т.Н., не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее заявлений.

Между тем, судом принимались меры к извещению Куликовской Т.Н. о судебном заседании 12 декабря 2012 г., 6 декабря 2012 г. ей была направлена телеграмма (л.д.92). Из частной жалобы и представленных к ней дополнений не усматривается наличия у Куликовской Т.Н. уважительных причин, по которым она не имела возможности получить телеграмму.

В частной жалобе и дополнениях к ней Куликовская Т.Н. также указывает на то, что из обжалуемого определения ей неясно, одно или несколько заявлений было рассмотрено судом при вынесении обжалуемого определения, в определении не приведено полное содержание ее заявлений, кроме того, оно неверно истолковано. Ею доказано несоответствие действительности дат определений от 12 апреля 2012 г., то, что она не была извещена о судебном заседании 12 апреля 2012 г., то, что ей не были направлены надлежаще оформленные копии определений от 12 апреля 2012 г., однако суд эти обстоятельства во внимание не принял.

Между тем, в обжалуемом определении четко указаны заявления, рассмотренные судом, в связи с многочисленностью поступающих от Куликовской Т.Н. обращений приведены присвоенные им входящие номера вх. N 90912, вх. N 90911 от 12 ноября 2012 г. Содержание заявлений Куликовской Т.Н. отражено в определении правильно. Требуя исправить якобы имеющиеся в определениях от 12 апреля 2012 г. описки, Куликовская Т.Н., по существу, выражает несогласие с содержащимися в них утверждениями и выводами суда, с датами определений, их формой, с действиями суда, имевшими место после вынесения определений. При таких обстоятельствах суд не имел оснований удовлетворять заявления Куликовской Т.Н. в полном объеме в соответствии с ч.4 ст.1, ст.200 ГПК РФ.

Поскольку допущенная в определении Московского городского суда от 12 апреля 2012 г., которым Куликовской Т.Н. отказано в разъяснении определения Московского городского суда от 25 января 2012 г., описка может быть установлена основании протокола судебного заседания от 12 апреля 2012 г., ее исправление другим составом суда нельзя признать неправомерным с учетом того, что описка должна быть исправлена судом, вынесшим определение.

Рассмотрение заявлений об исправлении описок в отсутствие Куликовской Т.Н. не привело к их неправильному разрешению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы и представленных к ней дополнений не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Куликовской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи