Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16227/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - исполнение судебных постановлений - несовершеннолетние - частная жалоба - трехдневный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16227/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-16227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Хрусталевой Е.С. (действующей от своего имени и в интересах Хрусталевой В.Б., несовершеннолетних Гаврикова М.Е., Каримовой С.Х., а также Хрусталева В.А.), Леонтьевой И.А., Кодочиговой М.Н., Лесного И.Ю., Малетиной Р.В., Смирнова С.П., Каболовой Р.Т., Шовкун Л.Н., Шовкун С.М., Барабановой В.П., Чинкиной О.П. на определение судьи Московского городского суда от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Хрусталевой Е.С. (действующей от своего имени и в интересах Хрусталевой В.Б., несовершеннолетних Гаврикова М.Е., Каримовой С.Х., а также Хрусталева В.А.), Леонтьевой И.А., Кодочиговой М.Н., Лесного И.Ю., Малетиной Р.В., Смирнова С.П., Каболовой Р.Т., Шовкун Л.Н., Шовкун С.М., Барабановой В.П., Чинкиной О.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева Е.С. (действующая от своего имени и в интересах Хрусталевой В.Б., несовершеннолетних Гаврикова М.Е., Каримовой С.Х., а также Хрусталева В.А.), Леонтьева И.А., Кодочигова М.Н., Лесной И.Ю., Малетина Р.В., Смирнов С.П., Каболова Р.Т., Шовкун Л.Н., Шовкун С.М., Барабанова В.П., Чинкина О.П. обратились в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по их жалобе на действия (бездействие) Правительства Российской Федерации, находившегося в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, превысила срок, установленный законом, что, по мнению заявителей, свидетельствует о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Хрусталева Е.С. (действующая от своего имени и в интересах Хрусталевой В.Б., несовершеннолетних Гаврикова М.Е., Каримовой С.Х., а также Хрусталева В.А.), Леонтьева И.А., Кодочигова М.Н., Лесной И.Ю., Малетина Р.В., Смирнов С.П., Каболова Р.Т., Шовкун С.М., Барабанова В.П., Чинкина О.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Ознакомившись с заявлением Хрусталевой Е.С. (действующей от своего имени и в интересах Хрусталевой В.Б., несовершеннолетних Гаврикова М.Е., Каримовой С.Х., а также Хрусталева В.А.), Леонтьевой И.А., Кодочиговой М.Н., Лесного И.Ю., Малетиной Р.В., Смирнова С.П., Каболовой Р.Т., Шовкун Л.Н., Шовкун С.М., Барабановой В.П., Чинкиной О.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным, поскольку в силу ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела, Хрусталева Е.С. (действующая от своего имени и в интересах Хрусталевой В.Б., несовершеннолетних Гаврикова М.Е., Каримовой С.Х., а также Хрусталева В.А.), Леонтьева И.А., Кодочигова М.Н., Лесной И.Ю., Малетина Р.В., Смирнов С.П., Каболова Р.Т., Шовкун Л.Н., Шовкун С.М., Барабанова В.П., Чинкина О.П. подали заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок непосредственно в Московский городской суд, то есть суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через Пресненский районный суд г. Москвы, который принял решение, что не позволяет проверить доводы заявителей и сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии у низ права на подачу такого заявления.

Из вышеизложенного следует, что судья пришел к правильному выводу о нарушении заявителями порядка, установленного ст. 244.2 ГПК РФ, в силу чего обоснованно вернул заявление Хрусталевой Е.С. (действующей от своего имени и в интересах Хрусталевой В.Б., несовершеннолетних Гаврикова М.Е., Каримовой С.Х., а также Хрусталева В.А.), Леонтьевой И.А., Кодочиговой М.Н., Лесного И.Ю., Малетиной Р.В., Смирнова С.П., Каболовой Р.Т., Шовкун Л.Н., Шовкун С.М., Барабановой В.П., Чинкиной О.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, разъяснив, что они могут повторно обратиться в суд с указанным заявлением, при соблюдении установленного главой 22.1 ГПК РФ порядка обращения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании и применении правовых норм. Утверждения заявителей о наличии у судьи обязанности принять их заявление и направить его в Пресненский районный суд города Москвы противоречат закону, п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, который однозначно определяет последствия подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок с нарушением порядка, предусмотренного ст. 244.2 ГПК РФ, в виде возвращения такого заявления. Устранение недостатков заявления возложено законом на заявителей, а не на суд.

Обжалуемое определение вынесено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: