Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16230/13 (ключевые темы: исполнительный лист - компенсации - исполнение судебных постановлений - уголовное преследование - исполнение судебных актов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16230/13

Судья Казаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-16230

18 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Кумехова К.К. на определение судьи Московского городского суда от 09 января 2013 г., которым постановлено: возвратить заявление Кумехова К.К. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л а:

Кумехов К.К. обратился в Московский городской суд через Тверской районный суд г.Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 11 июля 2011 г. удовлетворены частично его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. На основании решения от 11 июля 2011 года был выдан исполнительный лист, денежные средства по которому поступили на счет взыскателя 30 июля 2012 г., т.е. через 1 год и 3 дня с даты вступления решения в законную силу. Просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере _. рублей и компенсировать судебные расходы в размере _.. руб.

Определением судьи Московского городского суда от 09 января 2013 года заявление Кумехова К.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

В частной жалобе Кумехов К.К. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из заявления Кумехова К.К., материалов гражданского дела N 2-3226/2011, судья установил, что решением Тверского районного суда г.Москвы от 11 июля 2011 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Кумехова К.К. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

19 июля 2011 г. по делу выдан исполнительный лист, который был направлен в адрес Кумехова К.К. 24 ноября 2011 года.

13 декабря 2011 г. исполнительный лист направлен в Министерство финансов Российской Федерации, откуда возвращен взыскателю 04 апреля 2012 г. в связи с наличием в нем ошибок.

14 мая 2012 г. выдан исправленный исполнительный лист, который согласно уведомлению, поступил в Министерство финансов Российской Федерации для исполнения 23 мая 2012 г.

30 июля 2012 г. денежные средства по исполнительному документу поступили на счет Кумехова К.К.

Возвращая заявление Кумехова К.К. о присуждении в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ и пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела в данном случае с очевидностью следует, что право заявителя на исполнение судебного акта по делу N 2-3226/11, нарушено не было.

При этом судья учел разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Поскольку в данном случае срок с момента поступления надлежаще оформленного документа на исполнение (т.е. с 23 мая 2012 г.) до момента окончания производства по исполнению судебного акта (30 июля 2012 г.) составил 02 месяца 07 дней, судья обоснованно указал на то, что этот срок не превысил разумный срок исполнительного производства и с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Кумехова К.К. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе Кумехов К.К. указывает на то, что в данном случае наличие или отсутствие нарушения его права не может быть определено исключительно на основе календарной оценки, а требует исследования обстоятельств дела, которое возможно лишь при рассмотрении и разрешении судом дела по существу в судебном заседании. В частности, в исследовании нуждаются такие обстоятельства, как своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа и направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять судебный акт.

Между тем, судья, принимая обжалуемое определение, располагал заявлением Кумехова К.К., материалами гражданского дела N2-3226/2011. Выводы судьи основаны на письменных документах, в т.ч. содержащих сведения о выдаче, направлении Кумехову К.К. исполнительных листов, дальнейшем направлении им их на исполнение, дате фактического исполнения. Исследованные материалы, в совокупности с обстоятельствами, изложенными заявителем и приложенными им документами, явились достаточными для исчисления срока исполнения решения суда и для вывода о том, что этот срок является разумным.

Данных о том, какие конкретно материалы должны были быть исследованы судом только в открытом судебном заседании и не могли быть изучены и оценены в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, частная жалоба Кумехова К.К. не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского городского суда от 09 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кумехова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи