Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16247/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - защита прав потребителей - ДТП - страховая сумма - проведение независимой экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16247/13

Судья Левашова О.В. Гр.дело N 11-16247/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Фёдоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Г.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Войтко В.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Войтко В.В. в сумму ущерба **** руб. **** коп., сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере **** руб. **** коп., сумму оплаты телеграммы в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рубля **** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп.

УСТАНОВИЛА:

Войтко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф, а так же судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2011 года в 15 часов 45 минут произошло ДТП на 84 км МКАД, в результате которого автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему на праве собственности Войтко В.В., причинен материальный ущерб в сумме **** руб. с учетом износа согласно отчету об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства по состоянию на 31 ноября 2011 года в соответствии с результатами проведенной независимой экспертизы ООО "****".

Согласно справке о ДТП виновником аварии признан Серегин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО "Росгосстрах", предоставив весь комплект документов в оригиналах для признания данного происшествия страховым случаем. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., основанное на своей оценке по страховому делу N ****. Не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, истец заявил к ООО "Росгосстрах" претензию с требованием произвести дополнительную выплату в сумме **** руб. **** коп. и выдать копию акта оценки, на основании которого ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму **** руб. **** коп. Ответчик отказался выплатить оставшуюся сумму и выдать копию акта оценки. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере **** руб. **** коп., т.е. разницу между суммой ущерба, установленной независимой экспертизой ООО "****", и выплаченной ответчиком страховой суммой. Помимо суммы ущерба истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

Истец Войтко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2011 года в 15 час. 45 мин. на 84 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортным средством, государственный регистрационный знак ****, под управлением Серегина А.В. и автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Войтко В.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца был повреждён.

Согласно справке о ДТП виновником аварии признан Серегин А.В., нарушивший п.п. 1.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Серегина А.В. было отказано.

В действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Проанализировав обстоятельства происшествия, указанные в административном материале по факту ДТП, суд правомерно посчитал Серегина А.В. виновником аварии, и, следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП Войтко В.В. материального ущерба.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Серегина А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ВВВ N ****, в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20 февраля 2012 года истец Войтко В.В. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, предоставил комплект документов для выплаты по ОСАГО, страховая компания выплатила истцу **** руб. **** коп.

В обоснование своих требований истцом предоставлены следующие документы: справка от 13 ноября 2011 года о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомашина ****, государственный регистрационный знак ****, получила повреждения заднего бампера и скрытые повреждения; акт осмотра транспортного средства ООО "****" от 20 февраля 2012 года, согласно которому при осмотре автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, выявлены повреждения заднего бампера; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N ****, согласно которому ООО "****" провела независимую экспертизу автомобиля ****, стоимость оказанной услуги составляет **** руб.; отчет N **** об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства - автомобиля ****, составленный независимой экспертной организацией ООО "****" на основании акта осмотра транспортного средства N **** от 20 апреля 2012 года, в котором указаны все повреждения, полученные в ДТП 13 ноября 2011 года, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет **** руб. с учётом износа.

В соответствии с гарантийным сертификатом автомобиль истца находится на гарантии, ремонт и технической обслуживание надлежит производить у официального дилера "Тойота Центр Шереметьево".

Войтко В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб в пределах лимита ОСАГО.

Ответчик ООО "Росгосстрах" со своей стороны каких либо доказательств для разрешения спора суду не представил.

Суд, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно приняв за основу выводы экспертного исследования ООО "****", а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ****, применительно к положениям ст. 15, 1079, 1064, 931, 929 ГК РФ, статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что специалист, производивший оценку стоимости ремонта автомобиля ****, провел анализ рыночных цен на данные услуги по городу Москве и применил при оценке средние рыночные цены дилера автопроизводителя "Тойота". Кроме того, учитывалось, что на момент ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, находился на гарантии производителя, о чем представлено документальное подтверждение. Соответственно, расчет работ нормочаса в заключении ООО " ****" взят по средним рекомендованным ценам завода-производителя.

Ответчик ООО "Росгосстрах" частично выплатил истцу сумму ущерба в размере **** руб. **** коп.

С учетом изложенного выше, суд, произведя расчет подлежащего взысканию размера страхового возмещения, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать **** руб. **** коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правомерно присудил возместить стороной ответчика все понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату экспертного исследования, проведенного ООО "****", в размере **** руб., а также расходы на оплату телеграмм в размере **** руб. Указанные расходы подтверждены документально актами сдачи-приемки выполненных работ по договору N **** об оказании услуг по проведению независимой экспертизы и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2012 года об оплате телеграмм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает правомерным применение судом статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", согласно которой суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере **** ру6. **** коп., суд законно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Войтко В.В. штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, а именно **** руб. **** коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, правомерно присудил взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме **** руб. **** коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, требования истца Войтко В.В. ответчиком в добровольном порядке в полной мере удовлетворены не были. При этом договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

Суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о распространении отдельных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи