Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16250/13 (ключевые темы: договор теплоснабжения - тепловая нагрузка - потребитель - взаимные требования - приборы учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16250/13

Судья суда первой инстанции:

Самохина Н.А. Дело N 11-16250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Агаева М.Д.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Агаева М.Д.о. в пользу ОАО "МОЭК" задолженность за тепловую энергию в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб. **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В иске Агаева М.Д.о. к ОАО "МОЭК" о признании частично недействительным приложения к договору теплоснабжения, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "МОЭК" обратилось в суд с иском к Агаеву М.Д.о. с требованиями о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2012г. по апрель 2012г. в размере **** руб. **** коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., расходов по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ОАО "МОЭК" отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию за указанный период в количестве 104 745 Гкал на сумму **** руб. **** коп., принятую тепловую энергию ответчик не оплатил.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Т.Д., представляющая также интересы третьего лица ООО "ЛИНфарм" исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования о признании частично недействительными Приложения N 2, 3, 3.1 к Договору теплоснабжения N **** 01.02.2012 г. в части условий о договорных величинах теплопотребления, превышающих 18,76 Гкал/год и также просила взыскать с ОАО "МОЭК" расходы по настоящему делу, мотивировала встречные требования тем, что договор теплоснабжения с истцом был заключен Агаевым М.Д. под влиянием заблуждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Агаев М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Агаев М.Д. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Агаева М.Д. -Т.Д., представителей ОАО "МОЭК" - Т.В., К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Агаеву М.Д.о. на основании Свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: г.Москва, ****, д. **** (л.д. ****), которое по договору от 01.2012г. передано в аренду ООО "ЛИНФарм" для размещения аптеки (л.д. ****).

Агаевым М.Д.о. в адрес ОАО "МОЭК" представлена заявка с просьбой заключить договор теплоснабжения нежилого помещения по адресу: г.Москва, ****, д. ****, присоединенного к тепловым сетям ОАО "МОЭК" с тепловыми нагрузками 0,1692 Гкал/час (л.д. ****).

01.02.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N ****, предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки. При этом потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. ****).

Учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих и в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (п.3.1 Договора).

При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом тепловых нагрузок потребителя, зафиксированных в Приложениях N 3, 3.1 (п. 3.4 Договора).

Приложением N ****, подписанного сторонами, установлены договорные величины теплопотребления (л.д. ****).

Согласно Приложению N **** от 01.02.2012г. к Договору теплоснабжения от 01.02.2012 г. N ****, подписанному сторонами, суммарная договорная нагрузка составляет 0,169200 Гкал/час, цена на теплоноситель - 32,15 руб./т (л.д. ****).

Согласно Приложению N **** от 01.02.2012г. к Договору теплоснабжения от 01.02.2012г. N ****, подписанному между сторонами, общая тепловая нагрузка составляет 0,169200 Гкал/час (л.д. **** ).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании указывала, что в соответствии с Приложением N **** от 01.10.2009г. к Договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 29 декабря 2007г., размер тепловой нагрузки, отпускаемой истцом по нежилому зданию по адресу: г.Москва, ****, д. **** составляет 0,183000 Гкал/час (л.д. ****). В связи с определением и выделением фактических тепловых нагрузок ООО "Сельва-лайн", арендующему помещение по указанному выше адресу (л.д. ****) была рассчитана тепловая нагрузка предоставляемая ответчику, которая указана в приложении N **** и N **** к договору теплоснабжения, подписанного с ответчиком. В связи с отсутствием коммерческого прибора учета тепловой энергии, установленного на системе горячего водоснабжения в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, расчеты за поставленную тепловую энергию производились в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в тепловом пункте пропорционально тепловым нагрузкам потребителей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО "МОЭК" и настаивая на удовлетворении встречных требований, представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что Агаеву М.Д.о. поставлялась тепло-энергия в объеме в двадцать раз превышающем максимальное количество тепло-энергии, которую абонент фактически может потребить.

В обоснование своих доводов представителем ответчика был представлен расчет тепловой нагрузки на отопление жилого помещения аптеки, расположенной по адресу: г.Москва, ****, д. ****, проведенный дипломированным инженером теплотехником В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.309, 310, 395, 539-541, 544, 547 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МОЭК" требований в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение и основаны на нормах закона, а также отклонении встречных исковых требований в соответствии с нормами ст.178 ГК РФ, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор теплоснабжения Агаевым М.Д.о. с ОАО "МОЭК" был заключен под влиянием заблуждения, суду не представлено и судом добыто не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Настаивая на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, Агаев М.Д.о. ссылался на допущенные судом нарушения, указанные в ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Агаева М.Д.о., полагает их направленными на ошибочное толкование норм материального права и переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно не принял во внимание представленный представителем Агаева М.Д.о. расчет тепловой нагрузки на отопление помещения аптеки, расположенной по адресу: г.Москва, ****, д. ****, проведенный дипломированным инженером теплотехником В.В. (л.д. ****), поскольку данный расчет не отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы Агаева М.Д.о. о том, что он не имеет специальных познаний, позволяющих ему разбираться в физических характеристиках энергоснабжения и оценивать в договоре теплоснабжения величины энергопотребления на предмет их соответствия действительности, как справедливо отметил в решении суд первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о заблуждении ответчика при подписании договора теплоснабжения с ОАО "МОЭК" в соответствии со ст.178 ГК РФ, поэтому не могут являться основанием для признания частично недействительными Приложения N 2, 3, 3.1 к Договору теплоснабжения N ****от 01.02.2012 г. в части условий о договорных величинах теплопотребления, превышающих 18,76 Гкал/год, в связи с чем суд обоснованно отказал удовлетворении встречных требований Агаева М.Д.о. в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: