Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16251/13 (ключевые темы: приборы учета - электрическая энергия - задолженность - квартира - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16251/13

Судья первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 11-16251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Долговой А.Е.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

признать требование Открытого акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 17 мая 2012 года об установлении суммы задолженности, адресованное Ефремовой И.Ю. незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу Ефремовой И.Ю. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании предъявленного ей ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" требования от 17 мая 2012 года по погашению задолженности за электроэнергию за период с 09 октября 2009 года по 10 апреля 2012 года в размере *** руб., незаконным.

Требования мотивировала тем, что она проживает по адресу: ***, оплату за потребленную электроэнергию она производила в строгом соответствии с показаниями, которые снимала со счетчика, никакой задолженности по оплате за потребленную электроэнергию она не имела. В мае 2012 года она получила из ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" требование от 17 мая 2012 года о задолженности по оплате электроэнергии на сумму *** руб. 51 коп., из данного письма следовало, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего учета энергопотребления ее и соседской квартиры, оплаченные ею счета за период с 09 октября 2009 года 20 апреля 2012 года аннулированы.

В судебном заседании истец Ефремова И.Ю. и ее представитель Ефремов Г.Н. исковые требования подержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по доверенности Долгова А.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на то, что право истца ответчиком не нарушено, а истец не доказал нарушения своих прав, в связи с чем полагала, что в иске следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Мосэнергосбыт" - Долгова А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Ефремова И.Ю. не явилась, извещена о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Мосэнергосбыт" - Долговой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, Ефремова И.Ю. проживает по адресу: ***, является потребителем электрической энергии.

Прибор учета электроэнергии типа *** N *** по адресу: *** установлен ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в октябре 2009 года, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ефремова И.Ю. производила оплату потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета типа *** N ***, данный номер учета отражен в квитанциях на оплату электроэнергии, составленных ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в период с 2009 года по апрель 2012 года.

ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 19 апреля 2012 года произведена замена электросчетчика по адресу: ***, снят электросчетчик N *** тип *** (показания 6900) и установлен электросчетчик N *** тип ***.

14 мая 2012 года в адрес Ефремовой И.Ю. ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" направлено сообщение, из которого следует, что по адресу: *** была проведена проверка приборов учета, фактически учитывающих потребление квартиры N *** и квартиры N ***. В результате данной проверки было выявлено, что энергопотребление квартиры N *** учитывает прибор учета типа *** N ***, а прибор учета типа *** N *** учитывает энергопотребление квартиры N ***, ранее направленные в адрес истца корректирующие счета аннулированы. На основании сделанной проверки сделан перерасчет за период с 09 октября 2009 года (показания счетчика - 26865 (по 10 апреля 2012 года (показания счетчика 6899), сумма недоплаты составляет *** руб. 51 коп.

17 мая 2012 года ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в адрес Ефремовой И.Ю. направлено уведомление о том, что по состоянию на 10 апреля 2012 года за ней числится задолженность по оплате электроэнергии в сумме *** руб. 51 коп., с предложением оплатить данную задолженность до истечения очередного платежа (не позднее 10 июня 2012 года).

07 июня 2012 года Ефремова И.Ю. посредством электронной почты обратилась в ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с просьбой предоставить ей акт проверки приборов учета и расчет - обоснование суммы задолженности, после подтверждения законности действий.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал, что доказательств того, в какой именно период времени были перепутаны соединения счетчиков, ответчиком не представлено. Приборы учета потребления электроэнергии были установлены работниками ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец производил оплату за фактически потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета, номер которого был указан непосредственно в квитанциях ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ". В апреле 2012 года акт выявления технической неисправности прибора учета потребления электроэнергии, работниками ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не составлялся, смена прибора учета произведена в отсутствие истца, обнаружение ненадлежащего соединения приборов учета никаким образом не зафиксировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из ст.ст.539, 544 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ, пп.49, 50, 52 Правил предоставлений коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части признания требования ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 17 мая 2012 года об оплате задолженности в сумме *** руб. 51 коп. недействительным, поскольку доказательств, что заявленная в требовании сумма рассчитана верно, ответчиком не представлено. Суд полагал, что у истца возникли объективные сомнения в правильности расчета, а потому само требование, содержащее неверные и неподтвержденные данные в расчетах, является незаконным.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку как усматривается из представленных истцом квитанций об оплате электроэнергии за период с октября 2009 года по апрель 2012 года включительно, фактически за потребленную электроэнергию за указанный период истцом было оплачено *** руб.

Согласно сведений, представленных ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", за период с октября 2009 года по апрель 2012 года в счет оплаты электроэнергии истцом было оплачено *** руб. 41 коп., фактически за потребленную электроэнергию истец за указанный период должна внести оплату в размере *** руб. 18 коп.

Как следует из данного расчета, задолженность истца за потребленную электроэнергию за период с октября 2009 года по апрель 2012 года должна составлять *** руб. 77 коп. (*** руб. 18 коп. - *** руб. 41 коп.).

Согласно претензии от 17 мая 2012 года ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность Ефремовой И.Ю. за период с октября 2009 года по апрель 2012 года составляет *** руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку требование ответчика от 17 мая 2012 года об установлении конкретной суммы задолженности истца за указанный период содержит неверные и неподтвержденные данные в расчетах, судебная коллегия полагает вывод суда о признании данного требования незаконным, соответствующим материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии спора о размере задолженности по оплате электроэнергии, стороны вправе разрешить его в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска, данное решение не является препятствием для его разрешения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: