Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16252/13 (ключевые темы: спор о праве - кадастровый учет земельных участков - оставление заявления без рассмотрения - заинтересованное лицо - перераспределение земельных участков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16252/13

Судья первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 11-16 252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.,

дело по частной жалобе представителя Ивановой Н.С. по доверенности А.Т.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

заявление Ивановой Н.С. о признании недействительным распоряжения Администрации города Твери, обязании снять с кадастрового учета земельные участки - оставить без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации города Твери N 377 от 19 апреля 2012 г. о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале 69:40:0200013, обязании Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, вновь поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****.

Представитель заинтересованного лица Администрации гор.Твери в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об оставлении заявления Ивановой Н.С. без рассмотрения в соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ, поскольку в данном деле усматриваются признаки спора о праве.

Представитель заявителя Ивановой Н.С. по доверенности А.Т. в судебном заседании возражала против оставления заявления без рассмотрения, ссылалась на то, что Ивановой Н.С. оспариваются действия Администрации гор.Твери по распределению земельных участков, спора о праве Ивановой Н.С. не заявлено. Оспариваемым распоряжением нарушены права Ивановой Н.С. как собственника нежилого помещения, расположенного на земельном участке, в отношении которого принято незаконное распоряжение.

Представитель заинтересованного лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Макухин С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Ивановой Н.С. по доверенности А.Т. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ивановой Н.С. - А.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Основанием к оставлению заявления без рассмотрения суд посчитал наличие спора о праве, поскольку оспариваемое заявителем распоряжение Администрации города Твери N 377 от 19 апреля 2012 г. о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале 69:40:0200013 повлекло уменьшение арендуемого Ивановой Н.С. земельного участка, на котором находится принадлежащее ей на праве долевой собственности нежилое строение.

Судебная коллегия считает правильным такой вывод суда, поскольку он подтверждается материалами дела и объяснениями представителя Ивановой Н.С., данными в суде первой и апелляционной инстанциях.

В связи с этим суд правильно усмотрел наличие спора о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: