Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16253/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - сроки исковой давности - автостоянка - предоставление земельных участков - гаражи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16253/13

Судья суда первой инстанции

Клейн И.М. Дело N 11-16253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Седова В.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013г.,

которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N****, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Обязать ответчика Седова В.А. освободить гараж N ****, расположенный по адресу: г.Москва, ул. ****, вл. ****, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика Седова В.А. с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с Седова В.А. государственную пошлину в размере **** рублей в доход государства.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" в доход государства государственную пошлину в размере **** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура САО г. Москвы в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" (ПКГА "НОРД") об обязании в 10-тидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N ****, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. ****, вл. ****. Также истец Префектура САО г. Москвы просит обязать ответчика Седова В.А. освободить гараж N****, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по адресу: г.Москва, ул. ****, вл. ****, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них понесенных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью 9 700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а ответчик Седов В.А. - под размещение автомобиля и иного имущества в гараже N **** на данном земельном участке.

Представитель истца Префектуры САО г. Москва на заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Седова В.А. по доверенности Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПКГА "НОРД" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ДЗР г. Москвы, извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Седов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18 ноября 2001 года N 6563 земельный участок площадью 9 700 кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: Москва, ул. ****, вл. ****, был предоставлен в пользование ПКГА "НОРД" по договору аренды от 29 декабря 2001 года N **** сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа.

Гараж N ****, расположенный на территории автостоянки по вышеуказанному адресу находится в пользовании ответчика Седова В.А., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД".

17 мая 2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью 9 700 кв.м по адресу: Москва, ул. ****, вл. ****, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N **** от 17 мая 2012 года.

Потребительский кооператив и Седов В.А. уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01 сентября 2012 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако ответчики от демонтажа в добровольном порядке отказываются.

Правомерно удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применительно к положениям ст.ст. 8, 214, 264, 304, 272, ГК РФ, ст.ст. 29, 62 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. ****, вл. ****, у ответчиков не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "ГА "НОРД" расторгнут 22 декабря 2006 года, новый договор аренды не заключен.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлический тент не является самовольной постройкой, у ПК ГА "НОРД" отсутствует обязанность по освобождению земельного участка от расположенных на нем объектов, гаражная автостоянка существовала задолго до заключения договора аренды, суд правильно посчитал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам. Из материалов дела следует, что земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, ранее действовавший договор аренды расторгнут, в предоставлении земельного участка кооперативу под размещение спорного участка Префектурой САО отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности также поводом к отмене состоявшегося по делу решения не является. Как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: