Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16254/13 (ключевые темы: гаражи - потребительский кооператив - автостоянка - член кооператива - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16254/13

Судья: Булычева Н.В. Дело N 11-16254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Зенчевой Л.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" демонтировать и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, от расположенного на нем гаража N ****.

Обязать Зенчеву Л.В. освободить гараж N **** Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД", расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****.

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Зенчевой Л.В., ПК "Гаражная автостоянка "НОРД", после уточнения которого просит обязать ответчиков в десятидневный срок освободить от имущества и произвести демонтаж гаража N ****, освободив земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****. В случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока просит предоставить истцу право совершить эти действия за их счет. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью 9 700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а Зенчева Л.В. пользуется гаражом N **** на данном земельном участке для размещения автомобиля и иного имущества.

Представители истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Н.В. и Е.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Зенчева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что собственником гаража является ПКГА "НОРД", с 1997 года она является членом кооператива и владельцем гаража N ****.

Представители ответчика Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" председатель кооператива В.Т. и представитель по доверенности М.С. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что гаражи не являются самовольными постройками, они переданы членам кооператива в пользование, истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположены гаражи, находится в собственности города Москвы и Префектура является надлежащим истцом, не представил сведений о том, что наличие гаражей нарушает права истца. Также представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности, так как гаражи существуют более 20 лет.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал в виду отсутствия у ответчиков права на землю, на которой расположен гаражный кооператив, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Зенчева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Зенчева Л.В., представители Префектуры САО г. Москвы, ПК "Гаражная автостоянка "НОРД", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18.11.2001 года N **** земельный участок площадью 9 700 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, был предоставлен в пользование ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" по договору аренды от 29.12.2001 года N **** сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа.

Гараж N ****, расположенный на территории автостоянки по вышеуказанному адресу, находится в пользовании ответчика Зенчевой Л.В., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД".

Уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22.12.2006 года договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17.05.2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью 9 700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N **** от 17 мая 2012 года.

Потребительский кооператив и Зенчева Л.В. уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01.09.2012 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако добровольно этого не сделали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 214, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 29, 62 ЗК РФ исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Ссылки на то, что ПКГА "НОРД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает правом собственности на боксы, гаражи являются капитальными и были возведены законно, истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт титульного владения земельным участком и чинения препятствий в пользовании и распоряжении участком, не могут повлечь отмену решения.

Указанные доводы были заявлены в качестве возражений против иска, исследованы и мотивированно отклонены судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Так, суд верно указал, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности, согласно Уставу ПКГА "НОРД" является собственником сооружений, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка.

Суд также проверил ссылки ответчиков на то, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом и правомерно отверг их, поскольку отсутствие в ЕГРП данных о зарегистрированных правах на спорный земельный участок является доказательством принадлежности участка субъекту РФ - городу Москве. Префектура же, реализуя административно-властные функции, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г. Москвы и в защиту установленного порядка землепользования.

Судебная коллегия также учитывает, что при заключении краткосрочного договора аренды у ПКГА "НОРД" не было сомнений в принадлежности земельного участка именно городу Москве, а при рассмотрении дела судом первой инстанции Зенчева Л.В. утверждала, что собственником гаража является ПКГА "НОРД".

В связи с расположением на участке гаражей истец объективно лишен возможности распорядиться участком. Кроме того, каких-либо доказательств, в том числе инвентаризационных планов БТИ, что гаражи являются капитальными, ответчиками не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: