Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-16256/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - двигатели - паспорт транспортного средства - залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 11-16256/13

Судья Жилкина Т.Г. Гр.дело N 11-16256/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тяжловой И.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к Тяжловой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Тяжловой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме _ руб. _ коп., по уплате процентов в сумме _ руб. _ коп., неустойку по кредиту в сумме _ руб. _ коп., неустойку по процентам в сумме _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство _., 2006 года выпуска, цвет _., двигатель N _., идентификационный номер (VIN) _., ПТС _., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _. руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в лице представителя по доверенности Поваровой Ю.В. обратился в суд с иском к Тяжловой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с Тяжловой И.В. задолженность по кредитному договору в сумме _. коп., из них задолженность по кредиту в сумме _. коп., по уплате процентов в сумме _.., неустойку по кредиту в сумме _.., неустойку по процентам в сумме _ руб. _ коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство _., 2006 года выпуска, цвет _, двигатель N _., идентификационный номер (VIN) _.., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _.. руб., мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Тяжловой И.В. был заключен кредитный договор N AK _., согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства _, 2006 года выпуска, цвет _, двигатель N _, идентификационный номер (VIN) _, ПТС _, предоставил Тяжловой И.В. кредит в размере _. руб. на срок до _октября _ года включительно с взиманием за пользование кредитом _. % годовых. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 7.2 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Тяжловой И.В., что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с условиями кредитного договора Тяжлова И.В. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору _октября _ года был заключен договор залога транспортного средства N _., по которому в залог Банку передано автотранспортное средство: _ _, 2006 года выпуска, цвет _, двигатель N _., идентификационный номер (VIN) _., ПТС _, залоговой стоимостью _.. руб. В нарушение условий договора Тяжлова И.В. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатила Банку частично.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поварова Ю.В. исковые требования поддержала.

Тяжлова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Тяжлова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ октября _ года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Тяжловой И.В. был заключен кредитный договор N _., согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства _, 2006 года выпуска, цвет _, двигатель N _., идентификационный номер (VIN) _., ПТС _, предоставил Тяжловой И.В. кредит в размере _ руб. на срок до _ октября _ года включительно с взиманием за пользование кредитом _.. % годовых.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 7.2 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Тяжловой И.В.

В соответствии с условиями кредитного договора Тяжлова И.В. обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.6 Заявления-Анкеты).

По договору залога транспортного средства N _.. октября _.. года (Письмо-Извещение о принятии автомобиля в залог) в залог Банку было передано транспортное средство _.., 2006 года выпуска, цвет _, двигатель N _., идентификационный номер (VIN) _., ПТС _., залоговой стоимостью _.. руб. (п. 4 Заявления-Анкеты).

В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

В нарушение условий кредитного договора Тяжлова И.В. платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку частично.

По состоянию на _ сентября ..года размер задолженности Тяжловой И.В. перед Банком составлял _. коп., из них задолженность по кредиту в сумме _.., по уплате процентов в сумме _., неустойка по кредиту в сумме _.., неустойка по процентам в сумме _..

Проверив представленный представителем истца расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавшим его математически верным, основанным на условиях договора. При этом суд обоснованно посчитал возможным указанный расчет задолженности положить в основу судебного решения, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд, установив имеющие значение обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, применительно к положениям указанных в решении норм материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АлтайЭнергоБанк".

При этом суд правомерно исходил из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно указал, что поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, то взыскание должно быть обращено на предмет залога, а именно транспортное средство _., 2006 года выпуска, цвет _, двигатель _. _.., идентификационный номер (VIN) _., ПТС _, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме _.. руб. (80 % от залоговой стоимости предмета залога) в соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита.

Удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме _...

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размерами неустойки по кредиту и неустойки по процентам, в связи их несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также неприменением судом ст. 333 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Довод жалобы о несогласии Тяжловой И.В. со стоимостью спорного транспортного средства, поскольку, по мнению ответчика, в связи со вносимыми ею, Тяжловой И.В., в автомобиль улучшениями и изменениями стоимость его возросла, также не является основанием для отмены решения суда. В суде первой инстанции стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы по оценке стоимости транспортного средства не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи