Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16265/13 (ключевые темы: жилой фонд - частная жалоба - заведомо неправильный перевод - порядок наследования - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16265/13

Судья Попов Б.Е.

Гр.дело N11-16265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе А Т.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления АТИ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований АТ.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

Решение суда вступило в законную силу.

АТ.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ею обнаружены новые доказательства по делу, в частности, письмо ***направленное в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором он просил передать ему в собственность спорную квартиру.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы А Т.И.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися, представленное заявление направлено на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявление АТ.И. о пересмотре решения не содержит каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Доводы заявления являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, в том числе и обращение ***в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, перечень которых определен ст. 392 ГПК РФ

Частная жалоба также содержит изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: