Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16266/13 (ключевые темы: обеспечение иска - хранение арестованного имущества - опись имущества - частная жалоба - взыскание по исполнительным документам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16266/13

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе истца СТ.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства С.Т. Н. о принятии мер по обеспечении иска в виде наложения ареста и вскрытия индивидуальной банковской ячейки N *** на имя ответчика в ДО "***" КБ "***" г. Москвы по адресу: ***, описи имущества, находящегося в банковской ячейке и передаче на хранение арестованного имущества в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С. Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Б. В.А. об обязании возвратить документы.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, хранящееся в индивидуальной банковской ячейке N *** на имя ответчика в ДО "***" КБ "***" г. Москвы по адресу: ***, в виде ареста, вскрытия банковской ячейки, описи имущества и передаче на хранение арестованного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь негативные последствия в виде уничтожения ответчиком документов, хранящихся в банковской ячейке.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая С. Т.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, доказательств таковым заявителем представлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе являются не состоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: