Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16271/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - дополнительное решение - подача частной жалобы - внесение представления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16271/13

Судья: Алексеев Н.А.

Гр. дело N11-16271/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении срока Луневу А.П. на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лунева А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, внесении представления в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года было отказано в удовлетворении заявления Лунева А.П. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 3-2883/11.

30 марта 2012 года Луневым А.П. было подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение (л.д.88).

Определением от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявления Лунева А.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30 января 2012 года было отказано (л.д.103).

Не согласившись с указанным определением, Лунев А.П. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на уважительные причины пропуска установленного законом срока на обжалование определения суда, поскольку указанное определение ему не высылалось.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом, процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что .для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение ст. 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Луневым А.П. определение было принято в его отсутствие. Сведений о том, что определение от 30 января 2012 года было направлено Луневу А.П. и им было получено в материалах дела не имеется. Следовательно, Лунев А.П. был лишен возможности подать частную жалобу на указанное определение в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Луневым А.П. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока на подачу частной жалобы на определение.

Учитывая, что Лунев А.П. был лишен возможности подать частную жалобу на определение от 30 января 2012 года в установленные статьей 332 ГПК РФ сроки в связи с неполучением указанного определения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный процессуальный срок был пропущен Луневым А.П. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство Лунева А.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 30 января 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года отменить.

Восстановить Луневу А.П. срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-2883/11.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 325 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: