Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16280/13 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - потребительские свойства - стоимость товара - потребитель - демонстрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16280/13

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истца П.С. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Паниной Светлане Владимировне в иске к ООО "***" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец П.С.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 31.03.2012 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели "***", продажа которого осуществлялась путем демонстрации товара представителем продавца. Стоимость товара составила 138 454 руб. Продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, ввел покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, товар является ненадлежащего качества, при заключении договора купли-продажи истец была лишена возможности ознакомиться в текстом документов. Таким образом, основывая сои требования на Законе "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения отвергнут ряд доказательств, имеющих значение при рассмотрении спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

В силу п. 3 той же нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в п. 11 которого указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, и, в частности, электробытовые машины и приборы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31 марта 2012 года по договору купли-продажи N *** П. С.В. у ООО "***" приобретен прибор бытовой с функцией ионизации модели "***" (ионизатор водно-щелочной). Менеджером ответчика на дому у истца произведена демонстрация бытового прибора, после чего истец с целью оформления договора купли-продажи посетила офис ответчика, где и был заключен договор купли-продажи бытового прибора.

Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи стоимость приобретаемого товара составила 138 454 рубля.

В тот же день между сторонами подписан лист согласования приобретения товара и акт приемки-передачи товара, а также оформлена заявка на предоставления кредитных денежных средств в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" для оплаты стоимости товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ООО "***", суд исходил из того, что между истцом и ООО "***" был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому истцу был передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информацией на него, поскольку при заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, принял товар без оговорок, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявляла, соответственно решение о приобретении продукции истец приняла самостоятельно. Также при демонстрации прибора истец могла наглядно убедиться в функциональных возможностях прибора и, подписав договор, подтвердила свое намерение приобрести прибор, что подтверждается также подписанными истцом листом согласования и акта приемки-передачи прибора.

Кроме того, из письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы от *** года за N *** следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю по обращению П.С.В. установлено, что при оформлении договора купли-продажи прибора бытового для очистки воды с функцией ионизации, ответчиком истцу были переданы следующие документы: договор купли-продажи, акт приема-передачи, согласовательный лист и заявление за подписью истца, а также инструкцию по эксплуатации с указанием технических характеристик на русском языке, гарантийный талон с указанием сроков и условий гарантийного обслуживания, сертификат соответствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, при заключении договора купли-продажи товара не была осведомлена о реальной стоимости товара, опровергается материалами дела, так как цена товара в размере 138 454 рублей была согласована сторонами и указана в п. 3.1. договора, который был подписан истицей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание проведенное истцом экспертное исследование о стоимости товара и о его потребительских свойствах, а также необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по потребительским свойствам бытового прибора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований по качеству приобретенного товара истец в суд не заявляла, исковые требования в данной части не уточняла.

Придя к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: