Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16285/13 (ключевые темы: руководители - алименты - главный судебный пристав РФ - контроль в рф - расчетный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16285/13

СудьяСмолина Ю.М.

гр. дело N 11-16285/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судейСнегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Баканова Н.П.на решениеТаганского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Баканов Н.П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. Указал, что 26 ноября 2012 года он обратился на имя руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. с жалобой, в которой просил дать указание Бакановой О.Н. и Бакановой Т.Н. с декабря 2012 года перечислять алиментные долги на расчетные счета, указанные в жалобе, а также дать указание Таганскому РОСП УФССП России по Москве все алиментные долги Бакановой О.Н. и Бакановой Т.Н. перечислять на счета, указанные в настоящей жалобе. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответ на настоящую жалобу до настоящего времени заявителем не получен, а также на то, что по устному указанию руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. Баканова О.Н. и Баканова Т.Н. прекратили перечисление денежных средств на лицевой счет Баканова Н.П., заявитель просил суд признать указанные действия (бездействие) руководителя Управления Стебакова А.В. незаконными.

В суд первой инстанции Баканов Н.П. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. - Латынникова Ю.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица руководитель УФССП России по Москве Стебаков А.В., Баканова О.Н., Баканова Т.Н. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении жалобы Баканова Николая Петровича на действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Стебакова А.В. отказать.

Баканов Н.П.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Москве - Латынникову Ю.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.11.2012 года Баканов Н.П. обратился с жалобой в УФССП России по Москве на имя руководителя Стебакова А.В. в которой указал, что в производстве Таганского РОСП УФССП России по Москве находятся исполнительные производства о взыскании с Бакановой О.Н. и Бакановой Т.Н. алиментов на его содержание. В течение четырех лет Баканова О.Н. и Баканова Т.Н. принудительно перечисляли на счет заявителя алименты. С апреля 2012 года Баканова О.Н. и Баканова Т.Н. прекратили перечислять алименты согласно решению Таганского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года. На основании изложенного, Баканов Н.П. просил взять настоящую жалобу под личный контроль, дать указание Бакановой О.Н. и Бакановой Т.Н. с декабря 2012 года перечислять алиментные платежи на расчетные счета, указанные в настоящей жалобе незамедлительно, дать указание Таганскому РОСП УФССП России по Москве все алиментные долги Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н. с апреля 2012 года и по ноябрь 2012 года перечислить на счета указанные в настоящей жалобе.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Баканова Н.П., поступившая в УФССП России по Москве 26 ноября 2012 года, согласно сопроводительному письму N 12/18/60908 от 14.12.2012 года была направлена для рассмотрения в Таганский РОСП УФССП России по Москве.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Начальником отдела - старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчуком А.Ю. был дан ответ, который был направлен в адрес заявителя.

В обоснование своей жалобы Баканов Н.П. указал, что руководителем УФССП России по Москве Стебаковым А.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении до настоящего времени ответа на жалобу от 26 ноября 2012 года.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в жалобе поданной заявителем на имя руководителя УФССП России по Москве Стебакова А.В. фактически ставились требования о порядке исполнения исполнительного документа, а также указывалось на действия, связанные с исполнением службой судебных приставов Таганского РОСП УФССП России по Москве, находящегося в производстве данного отдела, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, чтожалоба, правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства была направлена на рассмотрение в Таганский РОСП УФССП России по Москве, по результатам рассмотрения которой начальником отдела - старшим судебным Кравчуком А.Ю. был дан ответ, направленный в установленный срок в адрес заявителя.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 января 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи