Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16288/13 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - неустойка - спецификация - цена продукции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16288/13

Судья : Смолина Ю.М. Дело N 11-16288

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Луховицкий мебельный завод" на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий мебельный завод" и Гордеева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" сумму задолженности по договору поставки в размере -----.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий мебельный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" возврат государственной пошлины в размере ----- коп. -----

Взыскать с Гордеева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" возврат государственной пошлины в размере --- коп. (-----).

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО "А ГРУПП" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Луховицкий мебельный завод" и Гордееву А.Б. о солидарном взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что 08 августа 2011 года между ООО "А ГРУПП" и ответчиком ООО "Луховицкий мебельный завод" был заключен договор поставки, согласно которому истец предоставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму ----- руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Луховицкий мебельный завод" по договору поставки между истцом и ответчиком Гордеевым А.Б. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался нести солидарную ответственность с покупателем ООО "Луховицкий мебельный завод" перед поставщиком за полное и своевременное исполнение обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки N ----- от 08 августа 2011 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 08 августа 2011 года, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Луховицкий мебельный завод" и Гордеева А.Б. сумму основного долга в размере ---- руб., сумму договорной неустойки в размере ---- руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ----- коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Луховицкий мебельный завод" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Гордеев А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договорам поставки и поручительства с него как с поручителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Луховицкий мебельный завод" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, неустойка, взысканная судом является несоразмерной последствиям нарушения договора.

В судебном заседании им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет подложности договора поставки от 08 августа 2011г, заключенного между ООО "Луховицкий мебельный завод" и ООО "А ГРУПП", однако, суд данного ходатайства не удовлетворил и в решении своего суждения по ходатайству не высказал.

В судебную коллегию директор ООО "Луховицкий мебельный завод" Кочетов И.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "А ГРУПП" Гунина О.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из письменных материалов дела установлено, что 08 августа 2011 года между ООО "А ГРУПП" и ООО "Луховицкий мебельный завод" был заключен договор поставки N ----, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Согласно п. 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

В соответствии с п. 1.5 договора поставки, цена договора складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции за весь срок действия настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора поставки, цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счет-фактурах и накладных. Ранее установленная цена продукции может быть повышена поставщиком в одностороннем порядке в зависимости от любого из показателей, обусловливающих цену продукции (себестоимость, затраты, повышение закупочных цен на заводах изготовителях, несвоевременная оплата продукции). В случае изменения цены продукции в сторону увеличения поставщик по факсимильной связи либо иной связи (электронная почта), обеспечивающей ускоренную доставку уведомления направляет извещение в адрес покупателя о предстоящем изменении цены продукции, где по истечении 3-х календарных дней с даты такого извещения в случае не поступления возражений со стороны покупателя вступает в силу новая цена продукции.

Цена продукции не подлежит изменению только в случае её - 100 % предоплаты.

Согласно п. 2.2 договора поставки, оплата продукции осуществляется покупателем путем - 100 % предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации.

Покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции железнодорожный тариф и/или стоимость доставки автотранспортом, если указанные расходы не включены соглашением сторон в стоимость продукции и не определен спецификацией иной порядок их оплаты.

Если покупатель не произвел оплату продукции в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты получения такой продукции.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 6.7 договора поставки, в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, за несоблюдение которых настоящим договором предусмотрены штрафные санкции, любая из сторон вправе, но не обязана требовать с виновной стороны выплаты штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными пунктами ответственности сторон. Требования должны быть предъявлены в письменной форме.

Стороны определили, что размер неустойки, установленный настоящим договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

В качестве обеспечения обязательств ООО "Луховицкий мебельный завод" по договору поставки N ----- от 08 августа 2011 года, между ООО "А ГРУПП" и Гордеевым А.Б. был заключен договор поручительства N ---, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки N ---- от 08 августа 2011 года, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и имеющейся задолженности должника перед кредитором либо отсутствие таковой на момент подписания настоящего договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Размер предельной суммы ответственности поручителя равен - ---- рублей. Также поручителю известно, что обязанности должника по договору поставки вытекают и определяются всеми последующими подписываемыми к договору поставки приложениями, а именно: счетом на оплату, счет - фактурой, спецификацией, дополнительным соглашением, товарными накладными, товарно - транспортными накладными, актами выполненных работ/оказанных услуг, направленными во исполнение договора поставки, которые являются и признаются сторонами его неотъемлемыми частями, где цена договора поставки складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции.

В соответствии с п. 3 договора поручительства, если должник не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет условия договора поставки, кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств за должника, а поручитель в течение - 10 календарных дней с момента получения такого требования обязан исполнить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что факт исполнения ООО "А ГРУПП" обязательств по договору поставки по предоставлению товара (металлопродукции) ООО "Луховицкий мебельный завод" на сумму 590 000 руб.,  подтверждается актом сверки и товарными накладными (л.д. 12; л.д. 13-14).

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования об уплате денежных средств, которые в нарушение положений закона и условий договоров ответчиками исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что имеется факт ненадлежащего исполнения покупателем ООО "Луховицкий мебельный завод" своих обязательств перед истцом по договору поставки и, как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361-363 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств покупателя ООО "Луховицкий мебельный завод" следует возложить на поручителя Гордеева А.Б. и покупателя ООО "Луховицкий мебельный завод".

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Луховицкий мебельный завод" по договору поставки от 08 августа 2011 года составляет ---- руб., из которых: --- руб. - сумма основного долга, ---- руб. - сумма договорной неустойки.

Суд правильно взыскал солидарно с ООО "Луховицкий мебельный завод" и Гордеева А.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере ----- руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков ООО "Луховицкий мебельный завод" и Гордеева А.Б. в пользу истца государственную пошлину в размере --- коп. в равных долях, а именно по --- коп. с каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебном заседании Кочетовым И.А.-директором ООО "Луховицкий мебельный завод" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет подложности договора поставки от 08 августа 2011г, заключенного между ООО "Луховицкий мебельный завод" и ООО "А ГРУПП", однако, суд данного ходатайства не удовлетворил и в решении своего суждения по ходатайству не высказал, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку 17 декабря 2012г (л.д.147) суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о назначении судебной химико-технической экспертизы и отказал в ее назначении, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции учел, что договор поставки сторонами исполнялся, производились расчеты со счета ООО "Луховицкий мебельный завод" на расчетный счет ООО "А ГРУПП", что подтверждается выписками по счетам от 27.03.2012 г. на сумму --- рублей- оплата за трубы профильные, от 14.11.2011 г. на сумму --- рублей оплата трубы профильные, от 22.03.2012 г. на сумму ---- рублей оплата за трубы профильные, от 16.11.2011 г. на сумму ---- рублей - оплата за трубы профильные.

Довод о том, что неустойка, взысканная судом является несоразмерной последствиям нарушения договора также необоснован, поскольку представитель ООО "Луховицкий мебельный завод" о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Луховицкий мебельный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи