Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16295/13 (ключевые темы: средний заработок - повреждение здоровья - ДТП - причинение вреда здоровью - компенсации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16295/13

Судья: Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-16295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сейранова Э.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Фоминых А.В. к Сейранову Э.С., ЗАО "ГУТА - Страхование" о компенсации утраченного заработка, морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать с Сейранова Э.С. в пользу Фоминых А.В. денежные средства в размере . (.) руб., в счет компенсации утраченного заработка.

- взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу Фоминых А.В. денежные средства в размере . (.) руб., в счет компенсации вреда здоровью.

- взыскать с Сейранова Э.С. в пользу Фоминых А.В. денежные средства в размере . (.) руб., в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Сейранову Э.С. о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В рамках производства по гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ГУТА - Страхование". Как следует из искового заявления: . года на перекрестке в пределах пешеходного перехода улиц Фабрициуса и Новопоселковой истец был сбит автомобилем марки ., государственный регистрационный знак ., управляемым Сейрановым Э.С. В результате наезда истцу был причинен вред здоровью. В результате причиненных повреждений истец находился на стационарном лечении в ГКБ N 67. В настоящее время истец имеет утраченную трудоспособность. Помимо этого истец в исковом заявлении указывает на то, что он является единственным кормильцем в семье. На его иждивении находятся дети: Фоминых С.А., . г.р., Фоминых Н.А., . г.р., и его супруга Фоминых Ю.А., которая по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в результате чего невозможность осуществлять трудовую деятельность для истца и его семьи влечет резкий спад уровня жизни. До дорожно - транспортного происшествия истец работал в ООО "ПАРИТЕТ" в должности начальника технического отдела с окладом . руб. Размер утраченного в связи с дорожно - транспортным происшествием среднемесячного заработка (дохода) составил . руб. . коп. согласно представленному расчету. За период с . года по январь 2012 степень утраты профессиональной трудоспособности составила . % - проходил стационарное и амбулаторное лечение, имел больничный лист и был полностью нетрудоспособен. Утраченный заработок за 5 месяцев указанного периода составил ., . руб. В результате ДТП и полученных увечий истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в стойкой утрате здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме . руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере . руб., в счет компенсации утраченного заработка за пять месяцев; обязать ответчика выплачивать ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере утраченного среднемесячного заработка, начиная с . года; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере . руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере утраченного среднемесячного заработка отказался.

Истец, его представитель - по доверенности Фоминых Л.А. в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сейронов Э.С., его представитель адвокат Стахиева Л.В., Сейранова О.А. в судебном заседании показали, что действительно в результате ДТП истцу были причинены повреждения по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, однако, сторона ответчика считает, что сумма заявленных исковых требований является завышенной, при этом ранее ответчиком истцу уже передавались денежные средства.

Представитель соответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" по доверенности Одоевская Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что между ЗАО "ГУТА - Страхование" и ответчиком Сейрановым С.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N .в отношении использования транспортного средства - автомобиля марки ., государственный регистрационный знак ., на срок с . года по . года. . года от потерпевшего в результате ДТП Фоминых А.В. в адрес ЗАО "ГУТА - Страхование" поступило заявление о страховом событии. Однако, по результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку потерпевшим не был представлен весь необходимый пакет документов, а также произведенный им расчет ущерба являлся не верным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, выступающее на стороне ответчика Сейранов С.С., поддержал позицию, изложенную ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Сейранов Э.С. в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Сейранов Э.С. и его представитель Моисеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Сейранов С.С. полагал жалобу обоснованной.

Представитель истца Фоминых А.В. - Фоминых Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав ответчика Сейранова Э.С. и его представителя Моисеева С.В., третье лицо Сейранова С.С., представителя истца Фоминых А.В. - Фоминых Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллеги приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2011 года в 07 часов 20 минут по адресу: ., произошло ДТП, в результате которого был осуществлен наезд на пешехода Фоминых А.В. водителем Сейрановым Э.С., управлявшим транспортным средством - автомобилем марки ., государственный регистрационный знак ..

По факту ДТП 04 мая 2012 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведана судебно - медицинская экспертиза, согласно заключению которой у Фоминых А.В. при поступлении в КГБ N 67 были выявлены телесные повреждения в виде: ушибленных ран в теменной и теменно - затылочной области, ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием очаговых и общемозговых симптомов, ссадины в области наружной лодыжки левой голени, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков с развитием травматического шока. Данные повреждения в комплексе относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года Сейранов Э.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Помимо этого приговором суда с Сейранова Э.С. в пользу Фоминых А.В. были взысканы денежные средства в размере . руб. в счет компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу.

В результате ДТП Фоминых А.В. в течение пяти месяцев находился на лечении в ГКБ N 67, что подтверждается представленными выписными эпикризами, а также листками нетрудоспособности.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы Фоминых А.В. установлена вторая группа инвалидности, в результате повреждения опорно-двигательного аппарата.

Изложенные выше обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Суду первой инстанции при разрешении спора представлены сведения, согласно которым Фоминых А.В. работает в ООО "ПАРИТЕТ" в должности начальника технического отдела с . года, о чем свидетельствует представленная справка с места работы, а также трудовая книжка.

Фоминых А.В. имеет на иждивении детей: Фоминых С.А., . г.р.; Фоминых Н.А., . г.р. из материалов дела следует, что Фоминых Ю.А. (супруга Фоминых А.В.) . года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика Сейранова Э.С. в причинении вреда здоровью истца нашла свое объективное подтверждение, имеется вступивший в законную силу приговор суда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца Фоминых А.В. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более . рублей.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, суд исходил из того, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что пятимесячный срок не исполнения истцом трудовых обязанностей по вине ответчика составляет с сентября 2011 года по январь 2012 года, и за указанный период в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены: справка 2 - НДФЛ с места работы ООО "ПАРИТЕТ", справка о должностном окладе. Согласно сведениям, представленным из Инспекции ФНС N 4 по городу Москве, представить информацию о доходе Фоминых А.В. за . годы, полученных в ООО "ПАРИТЕТ", не возможно, в связи с отсутствием данных сведений. Также согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, сведения о доходах Фоминых А.В. в Инспекцию ФНС N 15 по городу Москве не представлены.

Проанализировав имеющиеся доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела установить размер доходов Фоминых А.В. в качестве утраченного заработка не представляется возможным, в связи с чем при определении размера утраченного заработка руководствовался сведениями, представленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве, согласно которым Мосгорстат сведениями о средней заработной плате по должности начальника технического отдела (должность, занимаемая истцом на момент ДТП) не располагает, при этом средняя начисленная заработная плата в расчет на одного работника на предприятиях и в организациях города Москвы, не относящихся к субъектам малого предпринимательства в 2011 - 2012 годах составляет: сентябрь 2011 г. - . руб., октябрь 2011 г. - . руб., ноябрь 2011 г. - ., декабрь 2011 г. - ., январь 2012 - . руб.

С учетом изложенного, утраченный заработок истца за указанный период суд определил по следующему расчету: . + . + . + . + . = . руб.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик Сейранов Э.С. указывает, что представленные истцом документы о заработке признаны судом первой инстанции подложными, о взыскании утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника такой квалификации истец не просил, а, следовательно, суд нарушил ст. 39 ГПК РФ. Поскольку истцом не доказан размер его заработка в ООО "ПАРИТЕТ", согласия на определение заработка в том размере, в котором его определил суд, истец не давал, утраченный заработок подлежал определению, по мнению ответчика, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив приведенные доводы, признает их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о подложности представленных истцом документов о наличии трудовых отношений на момент ДТП с ООО "ПАРИТЕТ" (трудовой книжки, справок о заработной плате) являются субъективным мнением, которое какими-либо доказательствами не подтверждается. То обстоятельство, что суду первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не представил надлежащих сведений о заработке в порядке ст. 1086 ГК РФ, не подтверждает доводы ответчика о недоказанности истцом осуществляемой им на спорный период трудовой деятельности.

Поскольку п. 4 ст. 1086 ГК РФ предоставляет возможность выбора порядка определения утраченного заработка потерпевшему, а истец Фоминых А.В. не возражает против определенного ко взысканию размера утраченного заработка по расчету суда, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права не имеется.

Требования, заявленные истцом, разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, судом проверена правильность расчета по требованиям истца, с которым суд не согласился, мотивировав данный вывод в решении согласно ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений в применении норм материального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установив размер подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка, суд определил ко взысканию с ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу истца . руб., с ответчика Сейранова Э.С. - . руб.

Приходя к данному выводу, суд принял во внимание, что на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства была застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО "ГУТА - Страхование" (полис ВВВ N .), истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью в пределах лимита ответственности, составляющего согласно условиям страхования . руб., на что получил отказ.

Вместе с тем, отказ страховой компании в страховой выплате по причине непредоставления всех необходимых документов истцом, судом признан необоснованным, поскольку непредоставление документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N ., не является основанием для не выплаты страховой премии, а является основанием для соответствующей отсрочки до момента предоставления необходимого пакета документов.

Выводы суда ответчик ЗАО "ГУТА - Страхование" не оспаривает, решение не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчиком Сейранова Э.С.

Не соглашаясь с выводами решения, ответчик Сейранов Э.С. в апелляционной жалобе указывает, что при определении подлежащего взысканию утраченного заработка судом не учтены переданные истцу суммы в размере . руб. по расписке от 13 октября 2011 года (л.д. 76), . руб. по расписке от 28 декабря 2011 года (л.д. 77), . руб. по квитанции от 04 июля 2012 года (л.д. 113) и . руб. по квитанции от 04 сентября 2012 года (л.д. 219).

Вместе с тем, при анализе содержания указанных ответчиком расписок и квитанций, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об учете данных сумм при разрешении настоящего спора, поскольку ни расписки, ни квитанции не содержат указаний на то, что суммы по ним передавались и перечислялись ответчиком истцу в счет возмещения утраченного заработка, который является одним из видов расходов, право на возмещение которых имеет потерпевший при причинении вреда его здоровью.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы в счет утраченного заработка правомерно не принял во внимание полученные истцом суммы, поскольку отсутствуют доказательства их относимости к оплате ответчиком данного вида возмещения, т.е. к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения утраченного заработка не имеется, доводы апелляционной жалобы Сейранова Э.С. правильность выводов решения в указанной части не опровергают.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд сослался на ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и с учетом наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного морального вреда, определив размер данной компенсации в . руб.

Не соглашаясь с выводами решения в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что компенсация морального вреда взыскана в пользу истца приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, который был исследован при разрешении спора.

С данными доводами судебная коллегия соглашается, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в указанной части решение подлежит отмене, в иске Фоминых А.В. о взыскании компенсации морального вреда апелляционная инстанция отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в части взыскания с Сейранова Э.С. в пользу Фоминых А.В. денежных средств в размере . (.) руб. в счет компенсации морального вреда - отменить.

В удовлетворении исковых требований Фоминых А.В. к Сейранову Э.С. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: