Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16296/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - выплата страховой суммы - государственный регистрационный номер - страховой полис - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16296/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-16296

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Девятовой Т.А. Лысова Л.А. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Девятовой Т.А. в пользу Гунько М.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ----- руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере ---- руб., расходы по направлению телеграмм в размере ---- руб., расходы на юридические услуги в размере ----- руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гунько М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Девятовой Т.А., просила взыскать с ответчика ---- руб., мотивируя заявленные требования тем, что 11.03.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, по вине ответчика. При обращении истца в страховую компанию ответчика истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что между ответчиком и страховой компанией договор страхования никогда не заключался. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету об оценке, составила ----- руб. Указанную сумму, а также стоимость экспертиза, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель о рассмотрении дела извещены, представили письменный отзыв.

Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, страховой полис не выдавался.

Представитель третьего лица - Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направил, извещался.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, которое представитель Девятовой Т.А. Лысов Л.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Девятова Т.А. и ее представитель Лысов Л.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гунько М.Ю. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела 11 марта 2011г. в 22 часа 30 минут по адресу: ----- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --------, государственный регистрационный номер --------, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер -----, принадлежащего Кутумову А.Н. и управляемым ответчиком Девятовой Т.А.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Девятовой Т.А., предъявившей при оформлении результатов ДТП полис страхования, выданный ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ответчик управляла автомобилем по доверенности, собственником автомобиля является Кутумов А.Н.

Сославшись на положения п.1 ст. 1079 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик управляла транспортным средством по доверенности. Доказательств того, что ответчик оказывала собственнику данного транспортного средства водительские услуги и состояла с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил, что на Девятову Т.А. в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N ---- от 07.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составляет ----- руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный отчет составлен специалистами-оценщиками, имеющими необходимую квалификацию, подтвержденную дипломами и сертификатами, содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, до составления отчета специалистами был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, где зафиксированы имеющиеся повреждения транспортно средства, к акту осмотра приложена фототаблица.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Из материалов дела усматривается, что ответчик вызывался для проведения осмотра автомобиля в целях расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчику направлялась телеграмма, однако ответчик для проведения осмотра не прибыл, не предлагал произвести осмотр в иной организации, каких-либо возражений не заявлял.

Поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик предъявил полис ООО "Росгосстрах", истец обратилась к указанной страховой компании за выплатой страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в ответ на письменное заявление истца сообщило, что не подтверждает факт заключения договора страхования в отношении автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер -------, и факт оплаты страховой премии. В связи с изложенным, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно ответу Российского союза Автостраховщиков от 26.04.2011г. полис ответчика является поддельным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о необходимости обращения с иском к страховой компании, взыскал ущерб с Девятовой Т.А., поскольку она является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, своими действиями причинила вред имуществу истца, договорные отношения со страховой компанией у ответчика отсутствуют.

Обращения ответчика в правоохранительные органы по факту мошенничества со страховым полисом ответчика, признание ответчика потерпевшим по уголовному делу не исключает ответственности ответчика и его обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Судом правильно указано, что исключить ответственность может являться только факт наличия у ответчика полиса гражданской ответственности, однако данный полис у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ------ руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика расходов по проведению независимой экспертизы с целью установления стоимости ремонта, сумма расходов составила ----- руб., по направлению ответчику телеграмм с целью вызова ответчика для проведения экспертизы, размер данных расходов составил --- руб., за услуги юриста по составлению искового заявления истцом уплачено ---- руб., суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Девятовой Т.А. Лысов Л.А. указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие без достаточных на то оснований. Полагает, что по уважительной причине пропустил судебное заседание и ходатайствовал о его переносе. Считает, что был лишен возможности представить для обозрения подлинный страховой полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, поскольку доказательств, могущих повлиять на существо решения Девятовой Т.А. не представлено, представленные документы не исключают ответственности причинителя вреда (ответчика) перед лицом, которому был причинен вред (истцом).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку права истца нарушены противоправными действиями ответчика, в силу действующего законодательства они подлежат защите.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Девятовой Т.А. Лысова Л.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи