Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1629/13 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - свидетельство о праве собственности - момент заключения договора - заблуждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1629/13

Судья Федюнина С.В. гр.дело N 11-1629\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

с участием адвоката Головина В.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прибыловой Г.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Прибыловой Г. С. к Мавковой Ю. Г. о признании недействительными договора дарения квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Прибылова Г.С. обратилась в суд к Мавковой Ю.Г. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что являлась собственником квартиры по адресу: ***. ***года между ней и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого Мавкова Ю.Г. стала собственником спорного жилого помещения. Вместе с тем, истец полагала, что договор дарения от 14 июня 2011 года должен быть признан недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имевшего место с ее стороны.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Прибылова Г.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Прибылову Г.С. и ее представителя по ордеру - адвоката Головина В.П., ответчика Мавкову Ю.Г. и ее представителя Поляка М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из положений ст.178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прибылова Г.С. являлась собственником квартиры по адресу: ***.

*** года между Прибыловой Г.С. и Мавковой Ю.Г. был заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого Мавкова Ю.Г. стала ее собственником, о чем было получено свидетельство о праве собственности ***года.

Договор дарения от *** года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве ***.

Из заключения экспертизы, проведенной бюро судебно-психиатрической экспертизы при больнице им Н.А.Алексеева, следует, что на момент заключения договора дарения ***года истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Прибыловой Г.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор дарения от *** года был заключен ею под влиянием заблуждения, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного договора недействительным, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения ***года истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было установлено соответствующим экспертным заключением.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из существа заявленных Прибыловой Г.С. требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, следует, что они предъявлены по основаниям ст.178 ГК РФ, тогда как поименованная в данной статье сделка является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения был совершен 14 июня 2011 года, а с требованиями о признании его недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ Прибылова Г.С. обратилась только 09 октября 2012 года, не представив доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока и не заявив ходатайство о его восстановлении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ином толковании и применении норм действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что состояние беспомощности, одиночества, а также возраст истца и ее инвалидность имеют существенное значение для определения судьбы оспариваемого договора дарения от ***года, судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а сам факт заблуждения истца относительно правовой природы заключенного ***года договора своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прибыловой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: