Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16305/13 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - личные неимущественные права - взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - требования кредиторов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16305/13

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-16305

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Васина В.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

- исковые требования Васина В.Б. к Чмыхову С.С. о взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- взыскать в пользу Васина В.Б. с Чмыхова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб. . коп. и возврат госпошлины . руб. . коп., а всего . (.) рублей . копеек.

- в остальной части исковых требований - отказать.

- взыскать с Чмыхова С.С. в доход государственного бюджета госпошлину . (.) рублей .копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Васин В.Б. обратился с иском к ответчику Чмыхову С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . руб. . коп. и компенсации морального вреда в размере . руб., ссылаясь на то, что с Чмыхова С.С. в его пользу были взысканы денежные средства, но он их до сих пор не выплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, поскольку ответчик невыплатой долга причиняет ему нравственные страдания; возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Васин В.Б. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чмыхов С.С. неоднократно извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск от него не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Васин В.Б., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Васин В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чмыхов С.С. в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Васина В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. по делу N 2-4232/2009 с Чмыхова С.С. в пользу Васина В.Б. было взыскано . руб. . коп. Как указывает истец, данное решение суда исполнено ответчиком 25.11.2010 г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N 4232/2009 с Чмыхова С.С. в пользу Васина В.Б. была взыскана индексация суммы . руб. . коп. за период с 11.03.2010 г. по 25.11.2010 г. в размере . руб. 18. коп.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. по делу N 4232/2009 с Чмыхова С.С. в пользу Васина В.Б. была взыскана индексация суммы . руб. . коп. за период с 10.08.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере . руб. . коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. по делу N 2-1438/2011 с Чмыхова С.С. в пользу Васина В.Б. был взыскан ущерб в размере . руб. . коп.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. по делу N 2-1438/2011 с Чмыхова С.С. в пользу Васина В.Б. была взыскана индексация суммы . руб. . коп. за период с 05.04.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере . руб. . коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. по делу N 2-2449/2012 с Чмыхова С.С. в пользу Васина В.Б. был взыскан ущерб в размере . руб. . коп.

При разрешении требований Васина В.Б. в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, которое не опровергнуто Чмыховым С.С., что вышеуказанные суммы до настоящего времени истцу не выплачены, в связи с чем правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в размере . руб. . коп.

Удовлетворяя в указанной части исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

При расчете подлежащих взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств суд проверил расчет, представленный истцом, согласился с ним, применив аналогично расчету истца ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день подачи истцом иска - 8% годовых.

В апелляционной жалобе Васин В.Б. указывает на то, что суд не учел право истца на полное возмещение причиненных убытков, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Указанное нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что суд не применил при расчете процентов ставку рефинансирования, установленную на день рассмотрения дела, которая составляла 8,25 % годовых.

Обсудив данный довод, апелляционная инстанция признает его необоснованным, поскольку он направлен на иное токование норм материального права.

По правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, истец просил применить ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истец не изменял и не просил об увеличении размера процентов в связи с увеличением размера ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, разрешив спор в части взыскания процентов в объеме заявленных истцом требований, нормы материального права судом применены правильно и не нарушены, а ссылки истца на применение судом ставки рефинансирования в размере, не заявленном истцом - 8,25%, противоречит правовому содержанию ст. 196 ГПК РФ, определяющей вопросы, разрешаемые судом при принятии решения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, и с данным выводом как соответствующим нормам материального права соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на длительность неисполнения ответчиком судебных постановлений, которыми в его (Васина) пользу взысканы денежные средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм процессуального судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: