Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16310/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - квартира - переход права собственности - угроза применения насилия - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-16310/13

Судья: Боева Н.А. гр. дело N 11-16310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова С.Ф. в лице представителя Роговой Ж.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в иске Гудкова С.Ф. к Казимирову А.Х., Малеевой Л.М. о признании договора недействительным, признании права собственности отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гудков С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Казимирову А.Х., Малеевой Л.М. о признании договора недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ., которая была продана им Казимирову А.Х. в результате вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и под угрозой его дальнейшего применения, что подтверждается приговором Железнодорожного городского суда от 10 декабря 2009 года. Истец считает, что договор купли-продажи с Казимировым А.Х. был заключен им под угрозой применения насилия, с применением насилия и является недействительным, ссылается на ст. 168, 179 ГК РФ.

Также, как указывает истец, . года был заключен договор купли-продажи квартиры между Казимировым А.Х. и Малеевой Л.М. В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ истец считает, что квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Малеевой Л.М., которая также подлежит выселению из квартиры, в связи с чем истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ., заключенный . года между Казимировым А.Х. и Гудковым С.Ф., истребовать из чужого незаконного владения Малеевой Л.М. в пользу Гудкова С.Ф. квартиру по адресу: ., признать право собственности Гудкова С.Ф. на указанную квартиру, выселить Малееву Л.И. из указанной квартиры, вселить в квартиру Гудкова С.Ф., обязать отделение по району Перово УФМС России по Москве снять Малееву Л.М. с регистрационного учета по адресу: ..

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истцом указано, что основанием иска является ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец Гудков С.Ф., его представитель Рогова Ж.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Казимиров А.Х. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области, его представитель Аношин В.М. возражал против заявленных исковых требований.

Ответчик Малеева Л.М., ее представители Скарга А.Г., Игумнова А.Г., Дякин В.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что решение по заявлению истца оставляет на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просит отказать, поскольку вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия с регистрационного учета граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Гудков С.Ф. в лице представителя Роговой Ж.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Гудков С.Ф. и его представитель Рогова Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Малеева Л.М. и ее представитель Дякин В.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик Казимиров А.Х. и третьи лица Управление Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца Гудкова С.Ф. и его представителя Рогову Ж.В., ответчика Малееву Л.М. и ее представителя - Дякина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что Гудков С.Ф. являлся собственником квартиры по адресу: . на основании договора мены.

. года был заключен договор купли-продажи между Гудковым С.Ф. и Казимировым А.Х., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру по адресу: ..

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Казимирову А.Х. была осуществлена.

. года между Казимировым А.Х. и Малеевой Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому, продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: ..

Государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру к Малеевой Л.М. была осуществлена.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2009 года установлено, что Белашенко Р.М. вступила в преступный сговор с Казимировым А.Х., направленный на получение права на имущество и непосредственно на имущество Гудкова С.Ф. Казимиров А.Х., Белашенко Р.М., находясь в г. Москве по адресу: ., в . . года, более точные время и дата не установлены, с целью завладения правом на имущество Гудкова С.Ф. - недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ., принадлежащей ему на основании договора мены от . года, а также с целью непосредственного завладения указанной квартирой, действуя в группе лиц по предварительному сговору, предъявили требования имущественного характера о передаче Гудковым С.Ф. права собственности на указанную квартиру путем заключения фиктивного договора купли-продажи с Казимировым А.Х. В результате Белашенко Р.М. и Казимиров А.Х. своими действиями заставили Гудкова С.Ф. . года заключить договор купли-продажи с Казимировым А.Х., согласно которому он продал квартиру Казимирову А.Х. принадлежавшую ему на праве собственности стоимостью . рублей, то есть в крупном размере. В продолжение своего преступного умысла, направленного на вымогательство, и с целью придания сделке видимый законный характер Казимиров А.Х. и Белашенко Р.М., находясь по адресу: ., согласно заранее распределенным ролям, после заключения указанного договора купли-продажи, более точные время и дата не установлены, под угрозой применения насилия в виде избиения и применения насилия, выражавшегося в нанесении руками и ногами по голове и конечностями Гудкова С.Ф. многочисленных ударов, получили от последнего заведомо несостоятельную расписку, якобы о получении им суммы в размере . рублей за проданное имущество. После регистрации перехода права собственности . года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве Казимиров А.Х. стал собственником квартиры по адресу: ..

Действия Белашенко Р.М., Казимирова А.Х. по данному преступлению квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п.п. "а,в,г" УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество в крупном размере под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

09 июня 2007 года Казимиров А.Х., имея в собственности квартиру по адресу: ., совершил сделку с указанным имуществом путем заключения договора купли-продажи, в результате которой продал квартиру за . рублей Малеевой Л.М. После регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной государственной регистрации службы по Москве . года Малеева Л.М. стала собственником квартиры.

Действия Белашенко Р.И., Казимирова А.Х. по данному преступлению квалифицированы по ст. 174-1 ч. 3 п. "а" УК РФ, поскольку они совершили легализацию (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 декабря 2009 года вступил в законную силу 11 февраля 2010 года.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 29 декабря 2012 года указанный приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 года в отношении Белашенко Р.М., Казимирова А.Х. изменен, исключено указание суда об осуждении их по ст. 179 ч. 2 п. "б" УК РФ, действия Белашенко Р.М. переквалифицированы со ст. 147-1 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 174-1 ч. 2 п. "а" УК РФ, она освобождена от наказания вследствие декриминализации совершенного ею деяния. Белашенко Р.М. и Казимирову А.Х. снижено наказание, в остальной части приговор суда и кассационное определение оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы приведенного приговора суда о совместном совершении Казимировым А.Х. и Белашенко Р.М. преступлений, указанных в приговоре суда, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела. Обстоятельства их виновности в преступлениях установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Довод ответчика Малеевой Л.М. о том, что на нее не распространяется преюдиция приговора, поскольку она не была стороной по уголовному делу, правомерно отклонен судом, как противоречащий нормам действующего законодательства, а показания свидетеля Игумнова Г.В. - супруга Малеевой Л.М. об обстоятельствах совершения сделки - признаны не имеющими правового значения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля Гудкова С.Ф. на заключение договора купли-продажи квартиры сформировалась у него несвободно, а под влиянием насилия и угрозы применения насилия к нему со стороны, в частности, ответчика Казимирова А.Х.

Также суд верно указал на то, что после признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Имущество при таких обстоятельствах истребуется либо путем реституционного, либо путем виндикационного иска. Поскольку Малеева Л.М. приобрела спорную квартиру не у Гудкова С.Ф., являвшегося ее собственником, и обязательственными правоотношениями они не связаны, истребование имущества осуществляется на основании виндикации. Владение Малеевой Л.М. спорным жилым помещением является незаконным, основано на недействительной сделке, квартира выбыла из владения Гудкова С.Ф. помимо его воли. Основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ - выбытие имущества из владения собственника помимо его воли - дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Выводы суда в указанной части основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на собранных доказательствах, получивших согласно ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу о том, что доводы истца о недействительности сделки, заключенной с Казимировым А.Х., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеются основания к истребованию имущества (квартиры) у ответчика Малеевой Л.М., суд вместе с тем, пришел к выводу об отказе Гудкову С.Ф. в иске по основанию пропуска им без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчиков.

Судебная коллегия с выводом суда в указанной части согласиться не может, считает, что он сделан без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, что повлекло неправильное их определение, вследствие чего решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

К данному выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, исследовав относящиеся к началу течения срока исковой давности по требованиям истца обстоятельства, указал, что по данному делу начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора Железнодорожного городского суда Московской области в отношении Казимирова А.Х. и Белашенко Р.М., т.е. с 11 февраля 2010 года.

Оснований к иному выводу апелляционная инстанция не усматривает.

Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился 27 июня 2012 года.

Гудковым С.Ф. при разрешении спора было заявлено о восстановлении пропущенного срока, в обоснование данного заявления истец указал, что после обжалования приговора суда дело вернулось в Железнодорожный городской суд Московской области в марте 2010 года, у истца не было паспорта, который у него отобрали Казимиров А.Х., Белашенко P.M. в 2005 году, и который до лета 2010 года находился в милиции. Для получения паспорта истцу необходимы были деньги, которых у него не было, летом 2010 года паспорт был возвращен, но реальной возможности для обращения в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением с приложением доказательств, в том числе приговора суда, Гудков С.Ф. не имел.

Кроме того, истец ссылался на ст. 204 ГК РФ, указывая, что в рамках уголовного дела им подавался иск, который был оставлен без рассмотрения.

Однако, поскольку впервые с требованиями о признании договора недействительным, признании права собственности Гудков С.Ф. обратился 27 июня 2012 года, а ранее обращался с требованиями о взыскании денежных средств в счет стоимости квартиры и компенсации морального вреда, ссылку истца на ч. 2 ст. 204 ГК РФ суд отклонил.

Одновременно суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, поскольку данных о том, что Гудков С.Ф. страдает или страдал тяжелым заболеванием, либо находился в беспомощном состоянии после вступления приговора суда в законную силу в течение шести месяцев до обращения в суд с иском не представлено. Кроме того, по мнению суда, подача иска в рамках уголовного дела свидетельствует о том, что истец знал о нарушенном праве.

Вместе с тем, как указывает в апелляционной жалобе истец в лице своего представителя, Гудков С.Ф. является одиноким, пожилым гражданином, место жительства которого изменилось с г. Москва на г. Городищи, на протяжении длительного периода времени Гудков С.Ф. находился в зависимом положении, что подтверждается приговором суда, что повлияло на его состояние здоровья.

Приведенные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим проверки и установлению судом первой инстанции.

Между тем, исследование личности истца фактические было оставлено судом без соответствующей оценки.

Ошибочность вывода суда подтверждается представленным в ходе рассмотрения суду апелляционной инстанции психологическим обследованием Гудкова С.Ф. от 15 мая 2013 года, проведенным ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии", которым установлено, что у Гудкова С.Ф. отмечаются выраженные нарушения когнитивных функций, утомляемость повышена, выражены нарушения внимания, резко снижена память; снижена способность к обобщению, к оперированию понятиями, не связанными с собственным опытом. Из представленного заключения Областной психиатрической больницы N 1 Владимирской области от 29 апреля 2013 года усматривается, что у Гудкова С.Ф. обнаружено органическое поражение ЦНС с когнитивным снижением.

Судебная коллегия считает, что такое состояние истца имелось и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, что не было исследовано с достаточной полнотой, а, кроме того, данное его состояние служит основанием согласиться с доводами Гудкова С.Ф. о пропуске им срока исковой давности по уважительной причине, в связи с чем данной срок подлежит восстановлению.

Поскольку представленные истцом доказательства в суде апелляционной инстанции связаны с личностью истца, имели место последние 6 месяцев срока исковой давности, судебная коллегия признает вывод суда о том, что Гудковым С.Ф. пропущен срой исковой давности по неуважительным причинам необоснованным и несоответствующим ст. 205 ГК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмене, а заявленные Гудковым С.Ф. исковые требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., заключенный . года между Казимировым А.Х. и Гудковым С.Ф..

Истребовать из чужого незаконного владения Малеевой Л.М. в пользу Гудкова С.Ф. квартиру, расположенную по адресу: ..

Признать право собственности Гудкова С.Ф. на квартиру по адресу: ..

Выселить М.Людмилу М. из квартиры, расположенной по адресу: . со снятием ее с регистрационного учета.

Вселить Гудкова С.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: ..

Председательствующий:

Судьи: