Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16313/13 (ключевые темы: ДТП - разворот - восстановительный ремонт - недвижимое имущество - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16313/13

Судья: Котенко Ю.О. гр. дело N 11-16313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в лице представителя Науменко В.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

-исковые требования Шевченко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-ГРУПП", Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу Шевченко Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,. руб. . коп., расходы по оплате заключения об оценке в размере . руб. . коп., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., всего в сумме . (.) рублей . копеек.

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевченко Н.В. сумму страховой выплаты в размере. руб. . коп., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб. . коп., расходы по оплате заключения об оценке в размере . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., всего в сумме . (.) рублей . копеек.

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шевченко Н.В. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МСМ-ГРУПП", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Исковое заявление мотивировано тем, что 27.02.2012 года на 39 км + 990 м трассы М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тротуароуборочнойавтомашины марки. государственный регистрационный знак ., принадлежащего ООО "МСМ-ГРУПП", под управлением Михайлова Алексея Ивановича, и автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ., принадлежащего Шевченко Наталье Владимировне, под управлением Антипова Виталия Викторовича. ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.И. В результате ДТП принадлежащему Шевченко Н.В. автомобилю причинены механические повреждения. В установленные законом сроки и порядке Шевченко Н.В. предоставила в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 13.03.2012 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКС-ПРО" (акт осмотра ТС N 13-3-26-1). 06.04.2012 года Шевченко Н.В. получила от ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказ в возмещении ущерба по причине того, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что противоречит имеющимся доказательствам, в связи с чем отказ имел место без установленных законом оснований. Для определения размера ущерба Шевченко Н.В. обратилась в ООО "Автосфера+", в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила. руб. . коп. Водитель Михайлов А.И. в день ДТП выполнял работу по заданию ООО "МСМ-ГРУПП", что подтверждается путевым листом. На основании изложенного, истец просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",. рублей, с ООО "МСМ-ГРУПП" в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (.) . руб. . коп., а также солидарно с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "МСМ-ГРУПП" судебные расходы: за оплату юридических услуг в размере . рублей, за оплату независимой экспертизы - . рублей, за оплату госпошлины - . руб. . коп.

Определением судьи от 04.09.2012 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов А.И. и Антипов В.В. (том 1, л.д.2).

Определением суда от 17.10.2012 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (том 1, л.д.132). Определением суда от 31.10.2012 года ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д.159 оборот).

Истец Шевченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила представителя. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца и третьего лица Антипова В.В. - по доверенностям Ермаков А.В. заявленные исковые требования и их обоснование поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба за вычетом страховой суммы в размере.руб. . коп. с ООО "МСМ-ГРУПП", поскольку именно по заданию данной организации и на основании путевого листа, выданного данной организацией, Михайлов А.И. в момент ДТП управлял транспортным средством., между ООО "МСМ-ГРУПП" и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор оказания услуг специальной техники, в соответствии с которым ООО "МСМ-ГРУПП" несет ответственность за действия третьих лиц в ходе эксплуатации указанного транспортного средства. При этом представитель истца не оспорил пролонгацию указанного договора и его действие на момент ДТП. Взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит. рублей в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третье лицо Антипов В.В. заявленные исковые требования поддержал, изложил обстоятельства произошедшего 27.02.2012 года ДТП.

Представитель ответчиков ООО "МСМ-ГРУПП" и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - по доверенности Науменко В.С. против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поскольку полагала не доказанной вину водителя Михайлова А.И. в ДТП ввиду того, что постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением порядка производства по делам об административных правонарушениях, поскольку Михайлов А.И. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и осуществлять иные права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, само по себе постановление о привлечении к административной ответственности не устанавливает вину Михайлова А.И. в ДТП и причинении материального ущерба. В пояснениях Антипова В.В., данных им после ДТП и в материалах данного дела, имеются противоречия. По мнению ответчика, существует обоюдная вина Михайлова А.И. и Антипова В.В. в совершенном ДТП и причиненном этим ДТП ущербе, в связи с чем в силу ст.1080 ГК РФ данные лица должны отвечать перед потерпевшим солидарно. В заключениисудебной автотехнической экспертизы по делу сделаны противоречивые выводы, не совпадающие в объяснениями сторон. Также представитель пояснила, что Михайлов А.И. в момент ДТП управлял трактором МТЗ-82 на основании путевого листа, выданного ООО "МСМ-ГРУПП", в рамках договора об оказании услуг специальной техники от 01.07.2010 года N 11-АИ-10, заключенного между ООО "МСМ-ГРУПП" и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", по которому ООО "МСМ-ГРУПП" предоставляет услуги ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" по работе специальной техники - МТЗ-82 - на территории и для нужд заказчика, фактически между данными организациями был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Михайлов А.И. являлся работником ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и управлял указанным транспортным средством в соответствии с условиями указанного договора на основании путевого листа, выданного ООО "МСМ-ГРУПП". На дату ДТП данный договор был пролонгирован и являлся действующим.

Третье лицо Михайлов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Михайлова А.И. в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ранее данных Михайловым А.И. пояснений в судебном заседании 25.01.2013 года по данному делу следует, что он не согласен с выводами инспектора ГИБДД о признании его (Михайлова) виновным в ДТП 27.02.2012 года, постановление о привлечении его (Михайлова А.И.) к административной ответственности он не обжаловал. Кроме того, в данных объяснениях Михайлов А.И. изложил обстоятельства, при которых произошло ДТП, выразил несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д.116-125 том 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в лице представителя Науменко В.С., ссылаясь на то, что существует обоюдная ответственность Михайлова А.И. и Антипова В.В. за совершенное ДТП и причиненный этим ДТП ущерб, в заключении эксперта в области автотехнического исследования автотранспорта сделаны противоречивые выводы, не совпадающие с объяснениями ни с одной из сторон.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Абраменкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Шевченко Н.В., представители ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "МСМ-ГРУПП", третьи лица Антипов В.В., Михайлов А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Абраменкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), а также исследовал вопрос о наличии в действиях водителей Антипова В.В. и Михайлова А.И. нарушений ПДД РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 27.02.2012 года в 11 часов 30 минут на 39 км + 990 м трассы М-10 Россия произошло ДТП с участием транспортных средств: ". под управлением Антипова В.В. и принадлежащего на праве собственности Шевченко Н.В., и транспортного средства. под управлением Михайлова А.И., принадлежащего на праве собственности ООО "МСМ-ГРУПП", что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2012 года, административным материалом по факту ДТП (л.д.9, 96, 93-103 том 1).

Согласно постановлению 50 АМ N 746553 от 27.02.2012 года Михайлов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д.95 том 1). Из данного постановления следует, что Михайлов А.И. 27.02.2012 года в 11 часов 30 минут, управляя трактором., при совершении маневра разворота через двойную сплошную линию разметки 1.3 не уступил дорогу транспортному средству . под управлением Антипова В.В., движущемуся во встречном направлении без изменения направления, совершил столкновение, нарушил п.п.8.8 и 1.3 ПДД РФ.

Данное постановление получено Михайловым А.И. 27.02.2012 года, в установленном порядке не оспорено, что следует из материалов дела и пояснений третьего лица Михайлова А.И. в судебном заседании. Довод Михайлова А.И. о том, что он не обжаловал данное постановление по незнанию, судом отклонен, поскольку в тексте постановления разъяснен порядок его обжалования.

В протоколе об административном правонарушении 50АК N 906124 от 27.02.2012 года имеется запись Михайлова А.И. в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", о том, что он "Ознакомлен", какие-либо возражения Михайловым А.И. не заявлены (л.д.94 том 1).

В материалах по факту ДТП имеется план-схема места ДТП, в которой имеются подписи водителей-участников ДТП Антипова В.В. и Михайлова А.И. о том, что они со схемой согласны (л.д.100-101 т.1).

Из пояснений, данных после ДТП 27.02.2012 года водителем Антиповым В.В., следует, что он, управляя автомашиной марки., двигался со стороны г. Солнечногорска в город Москву по дороге М-10 по правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к светофору г. Зеленоград, остановился на запрещающий сигнал светофора, начал движение на разрешающий знак светофора, проехал несколько метров, неожиданно для него слева направо начал осуществлять маневр разворота трактор.. Чтобы избежать столкновения, он (Антипов В.В.) принял экстренное торможение и немного вправо и совершил столкновение в переднее правое колесо, после чего его автомобиль отбросило на заднюю левую часть щетки трактора, после этого он (Антипов В.В.) потерял управление, его выбросило на правую обочину по ходу его движения, после чего он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД (л.д.102 том 1).

Из имеющихся в административном материале по факту ДТП письменных объяснений водителя Михайлова А.И. от 27.02.2012 года следует, что Михайлов А.И. управлял тротуароуборочной машиной., двигался со стороны г. Москвы в сторону г. Твери, подъезжая к 40-у километру, ему нужно было развернуться в противоположном направлении, он включил указатель поворота, перестроился в левый ряд для совершения разворота, занял полосу, предназначенную для разворота. Впереди него находилась легковая автомашина с включенным поворотом для разворота. Он убедился в безопасности своего маневра и стал производить разворот. Неожиданно для него он почувствовал удар в переднее правое колесо, после чего потерял управление, его развернуло и он остановился на обочине. Выйдя из трактора, увидел, что совершил столкновение с автомашиной Хонда Аккорд Х423РМ197, движущейся во встречном направлении (л.д.103 т.1).

Оценивая объяснения участников ДТП, суд не усмотрел существенных противоречий в пояснениях Антипова В.В., о чем указывал представитель ответчиков ООО "МСМ-ГРУПП" и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в ходе судебного разбирательства.

Поскольку постановлением об административном правонарушении от 27.02.2012 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, установлена вина Михайлова А.И. в нарушении требований разметки 1.3, п.п.1.3 и 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств под управлением Михайлова А.И. и под управлением Антипова В.В., суд обосновано признал установленной и доказанной вину Михайлова А.И. в ДТП, имевшим место 27.02.2012 года с участием транспортного средства. и транспортным средством Хонда ..

Довод представителя ответчиков ООО "МСМ-ГРУПП" и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о наличии обоюдной вины водителей Михайлова А.И. и Антипова В.В. в ДТП суд отклонил, поскольку он не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на тщательно исследованных фактических обстоятельствах, в должной степени мотивирован, представленным доказательствам при определении вины Михайлова А.И. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу судом дана оценка, согласующаяся с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о неправомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Михайлова А.И. и допущенных нарушениях в ходе административного производства, а также о наличии обоюдной вины водителей Антипова В.В. и Михайлова А.И. аналогичны доводам, изложенным при разрешении дела в суде первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования суда и не содержат в себе новых обстоятельств, которые не были бы проверены судом либо нуждались в дополнительной проверке. По существу доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на несогласие с оценкой, которую получили фактические данные, отражающие обстоятельства ДТП, объяснения участников происшествия в совокупности с письменными доказательствами, однако, оснований не согласиться с данной оценкой, соответствующей требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос об определении лица, на которого должна быть возложена гражданская правовая ответственность за причиненный истцу вред, а также о размере подлежащего возмещению вреда, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП Михайлов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "МСМ-ГРУПП" на основании путевого листа, выданного последним, в соответствии с договором N 11-АИ-10 от 01.07.2010 года об оказании услуг специальной техники, что признано сторонами по данному делу и подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д.13, 90, 145-148, 149, 150, 151, 152 том 1, л.д.93, 97 том 2).

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0172919662 от 13.01.2012 года (л.д.14 том 1), гражданская ответственность ООО "МСМ-ГРУПП" в отношении транспортного средства. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю. причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.96 том 1), в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.98-99 том 1).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) N 12/4113 от 08.06.2012 года (л.д.17-45 том 1), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. составляет с учетом износа деталей . руб. . коп.

Ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 071219 от 03.07.2012 года ЗАО "КОНЭКС-ЦЕНТР", из которого следует, что внешние механические повреждения на деталях передней, левой задней боковой и задней части автомобиля. по форме и локализации, расположению, характеру и направлению развития не могли образоваться одномоментно при указанном механизме столкновения с трактором МТЗ-82 и при той обстановке,зафиксированной на схеме ДТП, а следовательно были образованы при иных обстоятельствах ДТП, при различных контактах с другими следообразующими объектами и в другое время, что с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля. в результате столкновения с трактором МТЗ-82 при обстоятельствах, указанных заявителем, и при других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д.62 том 1).

Помимо указанного акта исследования ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела представлена экспертная оценка автотранспорта ООО "НЭК-ГРУП" от 15.03.2012 года - экспертное заключение на основе отчета об оценке АТ3398271 от 15.03.2012 года, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС -. с учетом износа составляет . руб. . коп. (л.д.117-119 том 1).

В связи с несогласием ответчиков ООО "МСМ-ГРУПП", ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ОСАО "РЕСО-Гарантия" с объемом причиненных в результате ДТП повреждений, размером стоимости восстановительного ремонта, отраженными впредставленном истцом отчете об оценке, а также с целью выяснения вопроса целесообразности восстановительного ремонта, установления механизма ДТП и относимости повреждений, полученных в данном ДТП, судом 14.11.2012 года по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза по документам. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз" (л.д.186-187 том 1).

Согласно экспертному заключению АНО "Центр Судебных Экспертиз" N 2-717/25-2012 (л.д.2-73 том 2), механизм столкновения транспортных средств марки. и . в результате ДТП, состоявшегося 27.02.2012 года вероятно был таким: начальная фаза: на участке автомобильной дороги М10 39км+990 м, . совершает маневр разворота для дальнейшего движения в сторону города Москвы, а ТС . двигалось в сторону города Москвы. На последних сантиметрах до столкновения ТС МТЗ-82 . смещалось в поперечном направлении относительно продольной оси ТС марки.. Кульминационная фаза: в результате происходит столкновение перекрестное, поперечное, перпендикулярное, частично блокирующее, эксцентричное, с перекрытием более 60% площади передних частей ТС .. В процессе контактно-следового взаимодействия ТС . продвигается относительно поперечной оси ТС ., в результате на передней части ТС . остаются четкие статические органолептические деформации, с четкими очертаниями отвала ТС .. Линия удара проходит относительно центра масс МТЗ-82 и ., столкновение эксцентричное, соответственно ТС МТЗ-82 6965 ВК 77 совершает разворот против часовой стрелки. Вследствие того, что в процессе контактно-следового взаимодействия транспортных средств могло произойти зацепление металла, соответственно и разворот ТС. осуществлялся совместно с ТС .. Однако в процессе совместного движения происходит их разъединение, после чего каждый автомобиль продолжает движение по своей траектории. Финальная фаза: в процессе движения после разъединения ТС. могло контактировать еще раз с ТС МТЗ-82, задней частью, повреждения вероятно получены при контакте с колесом ТС . или с щеточным оборудованием. Определить в категорической форме не представляется возможным, так как не достаточно трасологических признаков, зафиксированных на план-схеме места ДТП, по которым точно можно определить место столкновения, а так же степень поворотов автомобилей и длина их траектории перемещения после столкновения зависят от массы и скорости столкнувшихся автомобилей, площади их соприкосновения, жесткости соприкасающихся деталей, состояния дорожной поверхности и других факторов, которые учесть не представляется возможным. Впоследствии транспортные средства останавливаются согласно план-схеме места ДТП.

По вопросу соответствия причиненных повреждений обстоятельствам ДТП из заключения эксперта усматривается следующее: согласно механизму ДТП транспортное средство. передней частью контактировало с правой боковой частью МТЗ-82 6965ВК77. В результате остаются четкие статические органолептические деформации, с четкими очертаниями отвала ТС. (фотография на ст.10-11, 189-181 материалов дела N 2-1881/2012). В результате контакта образуются объемные деформации передней части ТС.. .. В процессе движения после разъединения ТС . могло контактировать еще раз с ТС МТЗ-.. Определить в категорической форме не представляется возможным, так как не достаточно трасологических признаков, зафиксированных на план-схеме места ДТП, по которым можно точно определить место столкновения, а также степень поворота автомобилей и длина их траектории перемещения после столкновения зависят от массы и скорости столкнувшихся автомобилей, площади их соприкосновения, жесткости соприкасающихся деталей, состояния дорожной поверхности и других факторов, которые учесть не представляется возможным. Соответственно повреждения и задней части и задней левой двери ТС. могли образоваться в процессе разлета и разворота транспортных средств. Вероятно, полученные отвалом, либо колесом ТС МТЗ-82 ., так как на задней левой двери четкий отпечаток окружности большого диаметра (л.д.11, 12 т.2). В связи с этим экспертами сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки. соответствуют механизму ДТП, состоявшегося 27.02.2012 года (л.д.41 т.2).

Экспертами установлено, что в результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд получил ряд повреждений, для устранения которых необходимо повести комплекс дорогостоящих работ, стоимость ремонта составляет. руб. . коп. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет. руб. . коп. Данное транспортное средство экономически нецелесообразно ремонтировать, так как рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет. руб. . коп., а стоимость восстановительного ремонта составляет . руб. . коп. Следовательно, восстановительный ремонт данного автомобиля не целесообразен, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, произошедшего 27.02.2012 года, составляет. руб. . коп. Стоимость годных остатков данного автомобиля на момент после ДТП, произошедшего 27.02.2012 года, составляет. руб. . коп. (л.д.42 т.2).

Истцом, ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" данное заключение не оспорено, вместе с тем, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с приведенными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями участников ДТП - третьих лиц Михайлова А.И. и Антипова В.В., суд принял данное заключение в качестве доказательства по делу, признав его полным и достоверным, поскольку выполнившие его эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные вопросы даны экспертами полно, мотивированно, данное заключение согласуется с пояснениями третьих лиц Антипова В.В. и Михайлова А.И. и с приведенными письменными доказательствами по делу, в том числе об обстоятельствах ДТП, о причиненных автомобилю Хонда Аккорд и транспортному средству МТЗ-82 повреждениях в результате ДТП 27.02.2012 года.

При этом, суд отметил, что возражая против выводов экспертного заключения, представитель ответчиков ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "МСМ-ГРУПП" Науменко В.С. отказался от вызова в судебное заседание экспертов, составлявших заключение, иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представил. Доказательств участия автомобиля Хонда Аккорд в иных ДТП, кроме имевшего место 27.02.2012 года с участием транспортного средства МТЗ-82 г.р.з.., в которых могли быть причинены повреждения автомобилю Хонда Аккорд, также суду не представил.

Принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО "Центр Судебных Экспертиз", акт экспертного исследования ЗАО "КОНЭКС-ЦЕНТР" N 071219, на которое ссылался представитель ответчиков в обоснование своих возражений (л.д.57-63 том 1), суд отклонил как доказательство в части установления механизма ДТП, усмотрев в нем противоречия и несоответствия письменным материалам и объяснениям участников ДТП, и мотивировал свой вывод в решении всоответствии со ст. 198 ГПК РФ. Одновременно суд учел, что эксперт ЗАО "КОНЭКС-ЦЕНТР" не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд не принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение об оценке ООО "НЭК-ГРУПП" (л.д.117 том 1), поскольку эксперт-оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в представленном заключении отсутствуют сведения о том, какие именно методы применялись экспертом для оценки стоимости восстановительного ремонта, не приведен расчет процента износа.

Как указано ранее,гражданская ответственность владельца транспортного средства МТЗ-82 г.р.з.. застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ВВВ N 0172919662.

Истец Шевченко Н.В. обратилась в установленном порядке в данную страховую организацию по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с ДТП 27.02.2012 года (л.д.107-108 т.1).В производстве страховой выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" Шевченко Н.В. было отказано (л.д.116 том 1).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие вины в действиях водителя транспортного средства, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд признал обоснованными требования истца о взыскании с данного ответчика. руб. в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая исковые требования Шевченко Н.В. к ООО "МСМ-ГРУПП" и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", суд полагал необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО "МСМ-ГРУПП" отказать, а исковые требования к ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО "МСМ-ГРУПП" и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" 01.07.2010 года заключен договор N 11-АИ-10 на оказание услуг специальной техники (л.д.145 том 1). Согласно данному договору исполнитель ООО "МСМ-ГРУПП" принимает на себя обязательства по заявке заказчика ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" оказать услуги по работе специальной техники, указанной в приложении N 1 к договору, на территории и для нужд заказчика. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан оказать данные услуги собственными силами или с привлечением третьих лиц (п.2.2.2 договора). Согласно приложению N 1 к договору в перечень предоставляемой специальной техники входит, в том числе МТЗ-82 (л.д.147 том 1).

Согласно объяснениям представителя ответчиков в судебном заседании, данный договор фактически представляет собой договор аренды транспортного средства без экипажа, данный договор был пролонгирован и действовал на момент ДТП, что не оспорено стороной истца.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

С учетом содержания прав и обязанностей сторон по указанному договору оказания услуг, а также приведенных положений ГК РФ и пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, суд полагал, что в данном случае имела место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, - аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что к заключенной между ООО "МСМ-ГРУПП" и ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" сделке подлежат применению правила, относящиеся к аренде транспортных средств без экипажа, и, как следствие, в соответствии со ст. 648 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за причиненный в результате ДТП 27.02.2012 года вред подлежит возложению на ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Отклоняя довод истца о необходимости возложения ответственности на ООО "МСМ-ГРУПП" в связи с наличием в договоре от 01.07.2010 года N 11-АИ-10 указания на то, что именно ООО "МСМ-ГРУПП" отвечает за действия привлеченных третьих лиц как за свои собственные, суд руководствовался тем, что данный пункт договора противоречит положениям ст.648 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу истца Шевченко Н.В. ущерба, суд учел принятое в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которого ремонт автомобиля Хонда Аккорд г.р.з.. нецелесообразен, ущерб от причинения повреждений имуществу не может превышать стоимость этого имущества, в связи с чем определил размер ущерба следующим образом. руб. . коп. (рыночная стоимость автомобиля с учетом износа до ДТП) -. руб. . коп. (стоимость годных остатков автомобиля на момент после ДТП) - . руб. . коп. (сумма страхового возмещения) = . руб. . коп.

Указанную сумму суд с учетом ранее приведенных выводов взыскал в пользу истца Шевченко Н.В. с ответчика ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истцао взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика пропорционально той части, в которой взыскал размер материального ущерба с каждого из ответчиков, приведя расчет: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (. *./., .=) . руб.. коп., с ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - (. * ./ ., .=) . руб. . коп.

Применительно к ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом степени сложности, категории рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, соразмерной объему оказанной юридической помощи, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя по расчету аналогичному выше: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - (. * ./ . =) .руб.. коп., с ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (. * . , ./ . =) . руб. . коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - (.* .=) . руб.. коп., с ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - (. * .=) . руб. . коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался необоснованным заключением судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является противоречивым и предположительным по изложенным экспертам выводам.

Однако, судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы повлечь отмену судебного постановления не может, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и данное заключение экспертов получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

При этом, оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" не содержит, в соответствии сч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в лице представителя Науменко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: