Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16314/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - лекарственные средства - застрахованный - договор осаго)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 11-16314/13

Судья: Котенко Ю.О. гр. дело N 11-16314

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице представителя Меркулова М.С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Останиной М.А. к Терехову Д.Н., Пушнякову А.В., Коноваловой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Открытому акционерному обществу СК "Альянс", Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Открытого акционерного общества СК "Альянс", Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Останиной М.А. расходы на лечение в размере . руб. . коп., утраченный заработок в размере . руб. . коп., всего в сумме . (.) рублей . копеек.

- взыскать с Терехова Д.Н. в пользу Останиной М.А. компенсацию морального вреда в размере . (.) рублей . копеек, расходы по составлению искового заявления в размере . рублей, всего в сумме . (.) рублей.

- в остальной части в удовлетворении иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Останина М.А. обратилась в суд с иском к Терехову Д.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что 31.05.2012 г. по вине ответчика Терехова Д.Н. произошло ДТП по адресу: .. Ответчик нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и на свой машине . совершил столкновение с автомашиной ., которая покатилась и совершила столкновение с автомашиной .. Останина находилась в автомашине ., в качестве пассажира. В результате данного ДТП Останина М.А. получила телесные повреждения, ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела позвоночника, связи с чем она находилась на больничном с 31.05.2012 г. по 22.06.2012 г. Останина М.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере . рублей; в счет возмещения утраченного дохода (заработка) . руб. . коп.; в счет компенсации понесенных расходов на лекарства и шейный воротник в размере . руб. . коп.; расходы за составление искового заявления в размере . руб. В последствии истец заявленные требования уточнила в части размера подлежащего взысканию утраченного дохода (заработка) и просила взыскать в свою пользу с ответчика Терехова Д.Н. в счет возмещения утраченного дохода (заработка) . руб. .коп. (л.д. 178).

Истец Останина М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила фактические обстоятельства дела.

Ответчик Терехов Д.Н. признал факт ДТП 31.05.2012 г. на 53-м километре Пятницкого шоссе Красногорского района Московской области с участием автомобиля . под его управлением, совершившего столкновение с автомашиной ., под управлением Пушнякова А.В., которая от удара совершила столкновение с автомашиной ., под управлением Коноваловой Н.А., признал свою вину в данном ДТП. Из объяснений ответчика следует, что действий по заглаживанию своей вины перед истцом он (Терехов Д.Н.) не предпринимал, считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Определением судьи от 24.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пушняков А.В., ООО "Росгосстрах".

Определением суда от 23.10.2012 г. суд изменил процессуальное положение ООО "Росгосстрах" и привлек его к участию в деле в качестве соответчика, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коновалову Н.А. (л.д. 49).

Определением суда от 20.11.2012 г. к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОАО СК "Альянс", ЗАО "МАКС" (л.д. 139 оборот).

Определением суда от 04.12.2012 г. ОАО СК "Альянс", ЗАО "МАКС", Пушняков А.В., Коновалова Н.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 180).

Ответчики Пушняков А.В., Коновалова Н.А., представитель соответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, причины неявки суду не известны. Возражений по заявленным требованиям не представили.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности А.Ю. Паринова в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать Останиной М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" (л.д. 162-163, 167-169). Из письменного отзыва ООО "Росгосстрах" следует, что гражданская ответственность Терехова Д.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО - полис ВВВ0601215289, однако Останина не обращалась к страховщику в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения. Не представлено доказательств того, что Останина М.А. при наличии права на бесплатную медицинскую помощь была лишена возможности получить такую помощь качественно и в срок. Документы, подтверждающие размер утраченного заработка, в адрес ООО "Росгосстрах" не направлялись.

Представитель соответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Меркулов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Останиной М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не обращалась в ЗАО "МАКС" по вопросу выплаты страхового возмещения, истцом нарушен предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО порядок досудебного урегулирования спора, не представлено заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности, выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, как усматривается из просительной части искового заявления, требований к ЗАО "МАКС" не предъявлено (л.д.276-279).

Прокурор Дубовая М.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно: взыскать с ответчика Терехова Д.Н. в пользу истца Останиной М.А. в счет компенсации морального вреда - не более . рублей; расходы по составлению искового заявления в размере . рублей; взыскать солидарно с ответчиков ООО "Росгосстрах", ОАО СК "Альянс", ЗАО "МАКС" расходы по приобретению лекарственных препаратов и "Ворота шанца" в размере . руб. . коп., в счет компенсации утраченного заработка - в пределах заявленных исковых требований в размере . руб. . коп.

14.12.2012 г. судом постановлено вышеуказанное решение, определением суда от 28.02.2013 г. устранены допущенные в решении описки в наименовании ответчика ЗАО "МАКС".

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице представителя Меркулова М.С. просит об отмене решения в части взыскания солидарно расходов на лечение, утраченного заработка, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

С учетом изложенного, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон и третьих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда (соответствующие нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 13 того же Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более . рублей.

Положения ст. 1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2012 г. в 07 часов 10 минут на 53 км. Пятницкого шоссе Красногорского района Московской области водитель Терехов Д.Н., управляя автомашиной ., в результате неправильно выбранной скорости движения, совершил наезд на стоящую автомашину ., под управлением Пушнякова А.В., которая от удара совершила наезд на стоящую впереди автомашину ., под управлением Коноваловой Н.А., что подтверждается материалами административного дела (л.д.200-269).

Вина Терехова Д.Н. в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП 31.05.2012 г. при указанных выше обстоятельствах и причинение легкого вреда здоровью Останиной М.А., подтверждается постановлением об административном правонарушении по делу N 5-249/12 от 21.09.2012 г. федерального судьи Красногорского городского суда Московской области о привлечении Терехова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере . руб., которым установлено, что Терехов Д.Н. не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину ., после чего вышеуказанная автомашина от удара совершила наезд на стоящую автомашину ., при этом пассажиру автомашины . Останиной М.А. причинен легкий вред здоровью (л.д.266-267). Данное постановление вступило в законную силу 02.10.2012 г.

В действиях водителей Коноваловой Н.А. и Пушнякова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.205-207).

Ответчик Терехов Д.Н. в судебном заседании факт ДТП и свою вину в данном ДТП признал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Терехова Д.Н. застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", что признано последним, подтверждается письменными доказательствами (л.д.45, 167,205-206).

Гражданская ответственность водителей Коноваловой Н.А. и Пушнякова А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО соответственно в ЗАО "МАКС" по полису N ВВВ N 0555103167 и в ОАО СК "Альянс" ВВВ-0180998027 (л.д192,282). Как следует из ответов на запросы суда, представленных ответчиками ЗАО "МАКС" и ОАО СК "Альянс", обращений по факту ДТП от 31.05.2012 г. по вопросу компенсационных и страховых выплат в данные страховые компании не было.

Исследовав вопрос о виновных действиях лица, ответственного за причинение вреда здоровью Останиной М.А., суд пришел к выводу, что ДТП 31.05.2012 г. произошло по вине ответчика Терехова Д.Н., в результате данного ДТП пассажиру Останиной М.А. причинены телесные повреждения, которые, согласно медицинскому заключению, имеющемуся в деле об административном правонарушении, в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 суток и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; диагноз "сотрясение головного мозга" убедительными клиническими данными не подтвержден, поэтому не учитывается при оценке степени тяжести (л.д. 248-251).

Данные выводы суда сторонами и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не оспорены, в апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" выводы суда в указанной части также не оспаривает.

Разрешая исковые требования в части размера подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в связи с полученными в результате ДТП 31.05.2012 г. телесными повреждениями Останина М.А. находилась на лечении в Городской больнице им. С.П. Боткина Департамента здравоохранения г. Москвы в период с 31.05.2012 г. по 04.06.2012 г. Впоследствии Остатина М.А. наблюдалась в поликлинике по месту своего жительства - ГБУЗ ГП 230 ДЗМ, находилась на больничном в период с 05.06.2012 г. по 22.06.2012 г.

На основании представленных медицинскими учреждениями, в которых истец проходила лечение, сведений судом исследован вопрос об объеме полученного Останиной М.А. лечения и назначенных ей к применению медицинских препаратов и средств реабилитации и сделан вывод, что в связи с необходимостью восстановления здоровья после ДТП Останиной М.А. понесены расходы на плату лекарственных препаратов и ворота Шанца на общую сумму . руб. . коп.

Также в связи с повреждением здоровья Останиной М.А. был утрачен заработок, при расчете которого суд принял во внимание сведения о том, что с 01.08.2008 г. и по день рассмотрения дела истец состоит в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" 15-й автобусный парк в должности ведущего бухгалтера (л.д.12, 18, 19, 41-42, 43, 44). Среднемесячная заработная плата Останиной М.А. за период с июня 2011 года по май 2012 года составляет . руб. . коп. (л.д.177).

Согласно расчету суда, который достаточно мотивирован в обжалуемом решении, и так же не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком ЗАО "МАКС", утраченный заработок Останиной М.А. в связи с повреждением здоровья и необходимостью лечения составляет . руб. . коп.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка (дохода) в размере . руб. . коп., судом разрешены требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Терехова Д.Н., Коноваловой Н., и Пушнякова А.В., управлявшими в момент ДТП транспортными средствами, в результате взаимодействия которых пассажиру Останиной М.А. причинен вред здоровью, застрахована соответственно в ООО "Росгосстрах", ОАО СК "Альянс" и ЗАО "МАКС" по договорам ОСАГО, суд пришел к выводу, что в силу указанной выше нормы и ст. 935 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на данные страховые компании солидарно.

С учетом изложенного и ранее установленных обстоятельств размера причиненного Останиной М.А. вреда, суд взыскал солидарно с ООО "Росгосстрах", ОАО СК "Альянс" и ЗАО "МАКС" расходы на лечение в размере . руб. . коп., утраченный заработок в размере . руб. . коп.

При взыскании расходов на лечение, суд отклонил доводы ответчиков, что истец не обращалась к страховщикам по вопросу возмещения ущерба и о том, что не представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов на лечение и утраченного заработка, поскольку они противоречат ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учитывают содержание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и опровергаются собранными доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями Останиной М.А., тяжести наступивших последствий, степени вины нарушителя и определил сумму компенсации в размере . руб., которая подлежит взысканию с ответчика Терехова Д.Н.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика Терехова Д.Н. в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере . руб., подтвержденные письменными доказательствами и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком ЗАО "МАКС", иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" указывает на необоснованность возложения судом солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку вред истцу причинен одним лицом. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято к ответчику ЗАО "МАКС", требований к которому завялено не было.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

Как указывалось выше, п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела объективно установлено, что вред здоровью истца Останиной М.А. был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, то обоснованно постановлено решение о солидарном взыскании причиненного вреда со страховых компаний, в которых была застрахована ответственность каждого из владельца указанных транспортных средств.

То обстоятельство, что вред здоровью истца был причинен в результате виновных действий водителя Терехова Д.Н., правового значения не имеет, поскольку солидарная обязанность в силу п. 3 с. 1079 ГК РФ перед третьим лицом возникает независимо от вины.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность ответчиков в данном случае предусмотрена законом, решение суда о взыскании в пользу истца материального вреда, подлежащего возмещению солидарно, в том числе с ЗАО "МАКС", признается апелляционной инстанцией правильным, а ссылка в жалобе о нарушении п. 3 ст. 196 ГПК РФ - несостоятельной.

Иных доводов апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не содержит, как не содержит и ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции основано на правильно установленных фактических обстоятельствах, соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения у апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" в лице представителя Меркулова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: