Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16329/13 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - заявление взыскателя - временные ограничение на выезд должника - выезд за границу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16329/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N11-16329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя Сенаторова А.Г. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено: заявление Сенаторова А.Г. на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Сенаторов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от ******** о временном ограничении должника права на выезд, поскольку удержания по исполнительному документу производятся, должник от исполнения не уклонялся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что заявитель производит регулярные отчисления, от исполнения не уклоняется, в связи с чем ограничение выезда считает необоснованным.

Представитель взыскателя Компании "Дейлмонт Лимитед" в суд явился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав исполнитель в суд явился, заявленные требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Сенаторов А.Г.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя Сенаторова А.Г. по доверенности Сандакова А.Б., представителя взыскателя Компании "Дейлмонт Лимитед" по доверенности Саховарову Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2008 года с Сенаторова А.Г. в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" взыскано ******** долларов США, а также ******** рублей госпошлины; решение вступило в законную силу 30 сентября 2010 года.

На основании вынесенного решения судом 20 октября 2010 года был выдан исполнительный лист, который 22 октября 2010 года предъявлен к исполнению в отдел службы судебных приставов.

В добровольном порядке должник Сенаторов А.Г. требования исполнительного документа не исполнил.

В настоящее время на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N********, объединенное постановлением от ********, в состав которого входят исполнительные производства:

N********, возбужденное ******** на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N******** по делу N2-2119/10 от 26.05.2010 Мещанского районного суда города Москвы о взыскании с Сенаторова А.Г. ********г.р., уроженца г.Москвы в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" (Dalemont Limited) (Кипр) денежных средств в размере ******** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, а также ******** руб.

N********, возбужденное ******** на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N ******** по делу N2-2580/10 от 26.05.2010 Мещанского районного суда г. Москвы, о взыскании денежных средств с Сенаторова А.Г. ********г.р., уроженца г.Москвы, в размере ******** долларов США. в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также взыскание госпошлины в размере ******** рублей, в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед".

По состоянию на 08 июня 2012 года с должника в принудительном порядке взыскано ******** рублей; остаток задолженности составляет ******** долларов США.

******** постановлением судебного пристава исполнителя должник Сенаторов А.Р. ограничен в праве на выезд за пределы РФ сроком на шесть месяцев.

Аналогичные постановления выносились ******** года, ******** года.

В соответствии с частями 1,2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 части 1 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сенаторовым А.Г. требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя обоснованно применены исполнительные действия в виде временного ограничения на выезд, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено; срок ограничения права на выезд истек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (при наличии ходатайства взыскателя), если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, знал о наличии исполнительного производства, сумме задолженности, однако решение суда в полном объеме не исполнено.

То обстоятельство, что заявитель имеет недостаточный для полного исполнения обязательства доход, не является уважительной причиной неисполнения судебного решения, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 434 ГПК РФ должник не обращался. Долг им до настоящего времени не погашен, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам, на выполнение задач исполнительного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию денежной суммы, неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления. При указанных обстоятельствах, применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из РФ следует признать соразмерной допущенному нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ******** срок, на который выезд должника из Российской Федерации был ограничен, истек, следовательно, предмет спора в настоящее время отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенаторова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: