Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16343/13 (ключевые темы: упущенная выгода - противоправные действия - исполнительное производство - обычные условия гражданского оборота - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16343/13

Судья Попов Б.Е. Гражданское дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истца Н. В. В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.В. В. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.В.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса металлического тента, возмещении стоимости имущества находящегося в металлическом тенте на общую стоимость 121 000 руб., указывая на то, что данное имущество было утрачено по вине действий ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что поскольку ответчик своевременно не известил истца о предстоящем сносе металлического тента, истец не смог самостоятельно освободить тент от находящегося в нем имущества, по причине чего произошло его уничтожение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р. С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Н.Е.Е. об освобождении земельного участка от незаконно установленного гаражного укрытия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 30.07.2012 года, на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство.

Ввиду отказа Н.В.В. от добровольного исполнения решения суда, распоряжением Управы района, металлический гараж укрытие, принадлежащий Н.В.В. демонтирован 17 июля 2012 года; согласно акту, ценных вещей не обнаружено, металлическое укрытие передано на ответственное хранение в ООО "***" по адресу: ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действия (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Однако, как следует из материалов, судом установлено отсутствие всех приведенных факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), а также доказательств незаконности действий сотрудников Префектуры ЮЗАО г. Москвы, предусматривающих ответственность ответчика за причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был предупрежден о наличии исполнительного производства, о решении суда не знал, вывезти ценные вещи из гаража не успел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела актами и предписаниями, направленными в адрес истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением, не могут являться предметом повторного исследования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а потому правового значения для дела не имеют.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Н.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: