Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16346/13 (ключевые темы: банковские карты - подсудность - овердрафт - лицо, подавшее жалобу - присоединение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16346/13

Судья Кудрявцева М.В. гр.д.11-16346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Будзинского Б.Б.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Взыскать с Будзинского Бориса Брониславовича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по овердрафту (кредиту) от 05 сентября 2006 г. N 626/6320-0001003 по состоянию на 14 марта 2012 г. в сумме ** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, которая состоит из: ** евро - кредит; ** евро - плановые проценты; ** евро - пени;** евро - задолженность по перелимиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Будзинскому Б.Б. о взыскании задолженности по овердрафту (кредиту), ссылаясь на то, что 05.09. 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 626/6320-0001003 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 10 000,00 евро и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п. 1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время Будзинский Б.Б. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере ** евро и госпошлину в размере ** рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Будзинский Б.Б. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Данилову С.В., представителя истца Самоволика С.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что иск был предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца ВТБ 24 (ЗАО), адрес которого, как следует из искового заявления, г. Москва, ул. Каланчевская, 43.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Из Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ (п.9.5) усматривается, что споры между держателем и банком будут рассматриваться по местонахождению банка. При этом он не был извещен о времени судебного заседания, поскольку телеграмма была направлена по адресу, по которому он не проживает.

Данные доводы ответчика являются обоснованными.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, тогда как из Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО ВТБ не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в пункте 9.5 формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

Поскольку такое соглашение отсутствует, то в соответствии со ст.28 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Из копии паспорта ответчика, доверенности, выданной ответчиком представителю Самоволик С.Ю., усматривается, что с 1.11.2007 г. ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. **, который относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что у суда имелись сведения о том, что по адресу, по которому ответчику была направлена телеграмма, он не проживает, поскольку было получено извещение, что он по указанному адресу не проживает (л.д.47). Кроме того, истец представил извещение из почтового отделения о невозможности вручения уведомления о погашении задолженности в связи с тем, что ответчик выбыл с указанного в извещении адреса (л.д.41).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело Мещанским районным судом г. Москвы было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе ответчик, который не был извещен о времени судебного разбирательства, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в Никулинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.33, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Будзинскому Борису Брониславовичу о взыскании задолженности по овердрафту (кредиту) направить по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи