Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16347/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - переселение - жилой фонд - норма предоставления - семья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16347/13

Судья: Яковлева А.А. Гр. дело N11-16347/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Лежениной З.Х. и Леженина В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лежениной З.Х. и Леженина В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения и восстановлении на учете-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Леженина З.Х. и Леженин В.В. обратились в суд иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просили признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда и обязать ответчика предоставить им отдельные жилые помещения. Уточнив требования истцы просили обязать ответчика предоставить им отдельные жилые помещения в виде однокомнатных квартир, восстановить их на жилищном учете в качестве очередников района.

В обоснование своих требований указали на то, что с 2007 года проживают в однокомнатной квартире N ***, общей площадью 51,7 кв. м., жилой площадью 26,7 кв. м., по адресу: *** которая была им предоставлена по договору социального найма взамен занимаемых их семьей четырех комнат в коммунальной квартире N ***, по адресу: *** в связи со сносом дома. В четырех комнатах в коммунальной квартире проживали : Леженина З.Х., Леженин В.В.(умер в *** г.), их сыновья Леженин И.В. и Леженин В.В. и дочь Леженина Е.В. На дату принятия решения о сносе дома, в котором располагалась занимаемая ими коммунальная квартира, их семья стояла на очереди на улучшение жилищных условий. Взамен четырех комнат в коммунальной квартире их семье были предоставлены три однокомнатные квартиры. В предоставленной им однокомнатной квартире, также проживает муж Лежениной З.Х.- Антяскин П.Д., брак с которым был заключен в *** году. Таким образом, в квартире проживают две разные семьи.

В судебном заседании истец Леженин В.В. и представитель истцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Леженина З.Х. и Леженин В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Леженина В.В. представителя Лежениной З.Х и Леженина В.В. Баклыгина В.В., представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Гусеву Ю.С., Гирман М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что семья истцов: Леженина З.Х., Леженин В.В, Леженин И.В., Гейне Е.В., Леженина В.И. на условиях социального найма занимали четыре комнаты площадью жилого помещения 56,0 кв.м. в коммунальной квартире N *** по адресу: *** и с *** г состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Распоряжением Правительства Москвы от 30.08.2005 г. N 1668-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: ***", дом в котором находилась занимаемая семьей истцов коммунальная квартира, подлежал освобождению, жители -переселению на другую жилую площадь для постоянного проживания.

*** г. Леженина З.Х. обратилась с заявлением о предоставлении в связи с переселением отдельных жилых помещений на семью из 5 человек с учетом беременности дочери Гейне Е.В.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 26.10.2007 г. N 5674-рзп "О предоставлении Лежениной З.Х. (2 чел.), Леженину И.В. (2 чел.), и Гейне Е.В. (1 чел.) жилых помещений по договору социального найма в связи с освобождением дома" Лежениным на семью из 5 человек с учетом беременности дочери Лежениной З.Х.- Гейне Е.В. были предоставлены три однокомнатные квартиры, на получение которых дали согласие все совершеннолетние лица, подлежащие переселению..

Лежениной З.Х и Леженину В.В. была предоставлена однокомнатная квартира N 49, площадью жилого помещения 51,7 кв.м., жилой площадью 26,7 кв. м., по адресу: ***.

Леженину И.В. на семью из двух человек была предоставлена однокомнатная квартира N 49, площадью жилого помещения 35,7 кв.м., жилой площадью 17,6 кв. м. по адресу: ***.

Гейне Е.В. на семью из одного человека с учетом ее беременности была предоставлена однокомнатная квартира N 2, площадью жилого помещения 37,8 кв. м., жилой площадью 16,5 кв. м. по адресу: ***.

Предоставленные жилые помещения равнозначны по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и предоставлены по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку имелись основания для снятия семьи истцов с жилищного учета в связи с изменением их жилищных условий и обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции поскольку он основан на нормах действующего жилищного законодательства и подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Статья 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" предусматривает, что переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.

Из материалов дела следует, что при предоставлении семье Лежениных трех однокомнатных квартир площадью жилых помещений 51,7 кв.м., 35,7 кв.м. и 37,8 кв. м. норма предоставления площади жилого помещения, установленная в размере 18 кв.м. площади жилого помещения на одного человека, ответчиком была соблюдена, поскольку общая площадь трех предоставленных квартир составляет 125,2 кв.м. (51,7 +35,7 + 37,8), переселению подлежали пять человек и учитывалась беременность Гейне Е.В., что превышает норму предоставления жилой площади на одного человека.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истцов о проживании в предоставленной им квартире мужа Лежениной З.Х.-Антяскина П.Д., поскольку до решения вопроса о предоставлении жилья муж Лежениной З.Х. не учитывался при предоставлении жилой площади, поскольку не был зарегистрирован в коммунальной квартире занимаемой истцами до переселения.

При вынесении оспариваемого решения, судом было принято во внимание, что три однокомнатные квартиры были предоставлены с согласия истцов, в связи с чем их ссылка на недопустимость заселения одной комнаты лицами разного пола отклонена как несостоятельная.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Предъявляя требование о восстановлении их на жилищном учете в качестве очередников района, истцами не оспаривалось распоряжение N *** от *** года, на основании которого они были сняты с учета очередников. Указанное распоряжение в установленном законом порядке не отменено и не изменено, снятие истцов с учета очередников незаконным не признано. Следовательно, оснований для их восстановления на жилищном учете не имеется.

Кроме того, истцы являлись очередниками ЦАО г. Москвы по категории "многодетная семья", проживая в коммунальной квартире N ***, по адресу: ***. На дату вынесения оспариваемого решения истцы зарегистрированы в квартире N *** по адресу: ***.

Требования истцов о предоставлении отдельных жилых помещений являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истцы на дату вынесения оспариваемого решения суда на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежениной З.Х. и Леженина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: