Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16357/13 (ключевые темы: залив - квартира - оплата услуг представителя - почтовые расходы - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16357/13

Судья: Кудрявцева М.В. Гр. дело N11-16357/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ефимовой А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеевой Н.М. к Ефимовой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Ефимовой а.Н. в пользу Дорофеевой Н.М. *** рублей в счет восстановительного ремонта квартиры, *** рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, *** рублей в счет почтовых расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Н.М. обратилась в суд с иском к Ефимовой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, и просила взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., затраты по оплате услуг по составлению оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований Дорофеева Н.М. указала на то, что *** года по вине Ефимовой А.Н., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N ***, была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ИП Брацлавского С.А. составила *** руб.

В судебное заседание Дорофеева Н.М. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вина ответчика в заливе квартиры.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ефимова А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив в судебном заседании в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя ответчика Зелекман Майер И.П., Дорофееву Н.М., представителя Дорофеевой Н.М.- Андрееву Э.Г., представителя третьего лица Коровина А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период с *** по *** года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в результате которого квартире были причинены повреждения, указанные в акте, составленном ЖСК "Парковый" *** года , согласно которому залив изошел вследствие проводимых в квартире N***, принадлежащей на праве собственности Ефимовой А.Н., расположенной по адресу: ***, ремонтных работ (демонтажа перегородок, вскрытия пола).

Согласно Отчету N *** от *** года "Об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям заказчика в результате ремонта, проводимого в вышерасположенной квартире", составленному ИП "Брацлавский С.А.", имеющим допуск к оценочным работам, общая сумма причиненного ущерба составляет *** руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88,94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от *** г. не соответствует требованиям нормативных актов, что указанный акт не направлялся ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Ссылка на то, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел *** г., а обследование квартиры производилось, как следует из акта от *** г. с *** 2011 г. по *** г. не исключает обязанность Ефимовой А.Н. по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение, а доказательств, исключающих ответственность Ефимовой А.Н., ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Однако, решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца в размере 3952 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ефимовой А.Н. в пользу Дорофеевой Н.М. расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: