Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16359/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - государственные регистрационные знаки - правила страхования - страховой полис - пассажир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16359/13

Судья: Притула Ю.В. Дело N 11-16359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Маслюкова П.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслюкова П.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маслюков П.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб. , мотивировав требования тем, что отказ ответчика в выплате страхового возмещение противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маслюков П.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Маслюкова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом по делу установлено, 12.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства Форд Фокус государственный регистрационных знак*** (л.д. 5).

Согласно страховому полису AI 65175 от 12.05.2009 г. договор страхования заключен между сторонами на условиях, содержащихся в тексте полиса и действующих "Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от 06.10.2008 г.

Согласно условиям договора страхования:

- срок страхования 12 месяцев с 00 часов 12.05.2009 г. до 23 час. 11.05.2010 г.

- наименование риска: Автокаско ("Хищение (Угон)"; "Ущерб").

- страховая сумма 40 000 руб.

- страховая премия 35 720 руб.

31.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 984 СМ 177 были причинены механические повреждения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** коп. При этом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационных знак *** превышает 75% страховой стоимости, в связи с чем сумма страхового возмещения была взыскана судом на условиях "Полной гибели", установленных п. 12.5.7 "Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от 06.10.2008 г. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года было исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением N 96452226 от 14.01.2011 г. (л.д. 94).

10 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 984 СМ 177 были причинены механические повреждения.

Согласно оценке, произведенной ИП Трушиным Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** коп. (л.д. 16-29). Стоимость проведенной оценки составила 2500 руб. (л.д. 31).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 10.04.2010 года, однако в указанной выплате ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор страхования от 12.05.2009 года , заключенный между сторонами является прекращенным, поскольку 31.07.2009 года наступила конструктивная гибель транспортного средства- автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 984 СМ 177, что подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2010 года и истцу произведена страховая выплата страховой суммы в полном объеме на условиях " полная гибель" транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что возникновение механических повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2010 года не является для ответчика страховым случаем, в результате которого у него возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой автоэкспертизы в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования прекращает свое действие с истечением срока действия договора, указанного в страховом полисе, не состоятелен, поскольку "Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от 06.10.2008 г. установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях "Полной гибели" ТС.

Учитывая, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме, в размере страховой суммы, определенной страховым полисом AI 65175 от 12.05.2009 г и Правилами страхования ООО СК " ВТБ- Страхование" от 06.10.2008 года на условиях " Полной гибели" транспортного средства, то при таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным. Оснований для предъявления к ответчику требований о выплате страхового возмещения в пределах срока действия договора, указанного в страховом полисе, у истца не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслюкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: