Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16369/13 (ключевые темы: наложение ареста - принятие мер по обеспечению иска - частная жалоба - возмещение убытков - расчетный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16369/13

Судья Козина Т.Ю. Гражданское дело N 11-16369/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ответчика ООО "***" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства ООО "***", находящиеся на расчетном счете N *** в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва БИК ***, ИНН ***, КПП *** в размере заявленных истцом требований имущественного характера в сумме 542 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец П.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "***" с требованиями о расторжении договора поставки товара, выполнении работ, возмещении убытков причиненных неисполнением договора.

Одновременно с иском П.Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в пределах суммы исковых требований, указав при этом, в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "***", ссылаясь на то, что истцом при обращении с ходатайством о применении обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечительного характера приведет к невозможности исполнения решения суда или сделает его затруднительным.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из приведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае не принятия таковых, истцом не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом оценивается, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При этом, заслуживает внимания довод частной жалобы о нарушении прав ответчика - юридического лица, которое в случае ареста денежных средств будет лишен возможности осуществления деятельности, в том числе, возможности добровольного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства П.Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства П.Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные счета ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: