Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1636/13 (ключевые темы: накладная - оплата товара - чек - доходы государства - судебная повестка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-1636/13

Судья Жданюк Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 11-1636

12 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Рамко В.Ф. - Степанова Г.Г.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 июня 2011 г., которым постановлено взыскать с Рамко В Ф в пользу ОАО "Волжская Текстильная Компания" ***руб., в доход государства государственную пошлину *** руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

ОАО "Волжская Текстильная Компания" обратилось в суд с иском к Рамко В.Ф. о взыскании долга по договору купли-продажи в кредит N *** от *** г. комплектов постельного белья по товарной накладной N *** от г. на сумму *** руб., по товарной накладной N *** от *** г. на сумму *** руб., а всего - ***руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит представитель Рамко В.Ф. - Степанов Г.Г., в апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлено определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рамко В.Ф., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В апелляционной жалобе представитель Рамко В.Ф. - Степанов Г.Г., указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Рамко В.Ф. притом, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 5 мая 2011 г. оно было назначено к разбирательству в судебном заседании на 24 мая 2011 г. (л.д.57), 24 мая 2011 г. в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела было отложено на 9 июня 2011 г. (л.д.64). В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Рамко В.Ф. о судебном заседании 9 июня 2011 г. Имеющаяся в справочном листе отметка о направлении судебных повесток "всем на 9 июня 2011 г." не может служить подтверждением направления Рамко В.Ф. соответствующего извещения, так отсутствуют сведения о том, кому именно, по какому адресу была направлена повестка, когда сдана на почту.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции в решении о том, что Рамко В.Ф. была извещена о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Ссылка суда на то, что направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена без вручения с пометкой "за истечением срока хранения", не состоятельна, поскольку в суд были возвращены судебные повестки на имя Рамко В.Ф. только на 5 мая 2011 г. и 24 мая 2011 г. (л.д.58,59).

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Рамко В.Ф., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения Рамко В.Ф., не признавшей исковые требования, исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская Текстильная Компания" по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Волжская Текстильная Компания" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Рамко В.Ф. (покупатель) ***г. был заключен договор купли-продажи в кредит комплектов постельного белья (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, действующим на день отгрузки товара согласно спецификациям или накладным и счетам-фактурам. Согласно п.2.1 данного договора продавец передает товар покупателю партиями в срок, оговариваемый дополнительно. В соответствии с п.п.3.1,3.3 договора покупатель оплачивает переданный ему товар по мере его реализации, но не реже, чем один раз в 30 календарных дней, начиная с момента получения товара; оплата товара покупателем производится в объеме стоимости реализованного на момент оплаты товара, но не менее 15% от суммы поставки товара; оплата товара осуществляется платежными поручениями или наличными денежными средствами (л.д.18,19).

Рамко В.Ф. заключение указанного выше договора и его условия не оспариваются.

Согласно товарной накладной N *** от *** г. грузоотправителем ОАО "Волжская Текстильная Компания" грузополучателю ИП Рамко В.Ф. передано 25 наименований товара в количестве 27 штук на сумму *** руб., товар принят ИП Рамко В.Ф., что подтверждается подписью и печатью, кроме того, к данной накладной составлен счет-фактура *** от *** г. (л.д.20-24).

Согласно товарной накладной N *** от *** г. грузоотправителем ОАО "Волжская Текстильная Компания" грузополучателю ИП Рамко В.Ф. передано 35 наименований товара в количестве 36 штук на сумму *** руб., товар принят ИП Рамко В.Ф., что подтверждается подписью и печатью, кроме того, к данной накладной составлен счет-фактура *** от *** г. (л.д.25-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Рамко В.Ф. 29 ноября 2010 г. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.36-37).

Объяснения истца о том, что указанный выше товар не был оплачен Рамко В.Ф., не опровергнуты представленными по делу доказательствами.

В своих объяснениях суду второй инстанции Рамко В.Ф. указала на то, что состояла в договорных отношениях с ответчиком с 8 февраля 2006 г., весь полученный ею товар, в том числе и по указанным выше накладным, оплатила, сам истец согласился с отсутствием у нее задолженности.

Указанные доводы не подтверждаются представленными по делу доказательствами. В своих возражениях на апелляционную жалобу истец настаивает на наличие у Рамко В.Ф. задолженности, вопрос о взыскании которой ставится по настоящему делу (л.д.108-109).

Рамко В.Ф. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2009 г., однако данный документ представителем истца не подписан, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства отсутствия у Рамко В.Ф. задолженности.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что между сторонами существовали длительные отношения до заключения договора от 11 сентября 2007 г., при этом Рамко В.Ф. истцом передавался товар, который впоследствии ею оплачивался. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Истцом представлены копии накладных N *** от *** г. на сумму *** руб., N *** от*** г. на сумму *** руб., N *** от*** г. на сумму *** руб., N *** от ***г. на сумму ***руб., N *** от *** г. на сумму *** руб., N *** от *** г. на сумму ***руб., N *** от ***г. на сумму ***руб., N *** от ***г. на сумму ***руб., N *** от ***г. на сумму ***руб., N *** от ***г. на сумму ***руб., всего на сумму ***руб. (л.д.110-132). Все накладные подписаны Рамко В.Ф., за исключением накладной N***от ***г. на сумму ***руб., подписанной продавцом***., однако в представленном ответчиком акте сверки эта накладная указана. Копии накладных надлежащим образом заверены. Таким образом, из представленных документов усматривается, что Рамко В.Ф. был передан истцом товар на сумму ***+ + *** + *** = *** руб.

Рамко В.Ф. представлены следующие документы об оплате товара: чеки от ***г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму ***руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от *** г. на сумму *** руб., *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб. (с чеком), от *** г. на сумму *** руб. (с чеком), от *** г. на сумму *** руб. (с чеком), от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб. (с чеком), от ***г. на сумму *** руб.( с чеком), от *** г. на сумму *** руб. (с чеком), от ***г. на сумму *** руб., от ***г. на сумму ***руб., от *** г. на сумму ***руб., от *** г. на сумму ***руб. (с чеком); расписка от*** г. на сумму ***руб., всего на сумму ***руб.

Таким образом, согласно представленным документам сумма, не оплаченная за товар, составила***- *** = *** руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных оснований к отказу в иске, кроме отсутствия у нее задолженности, Рамко В.Ф. суду не указала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена не была, на основании ст.103 ГПК РФ с Рамко В.Ф. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ***руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. отменить.

Взыскать с Рамко В Ф в пользу ОАО "Волжская Текстильная Компания" ***(***) руб. Взыскать с Рамко В Ф в доход государства государственную пошлину в размере*** (***) руб. *** (***) коп.

Председательствующий

Судьи