Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16373/13 (ключевые темы: невозможность исполнения - исполнительное производство - обращение взыскания на долю - погашение задолженности - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16373/13

Судья Щугорева А.В.

Гр.дело N11-16373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений Хамидулина Ю.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено: изменить способ исполнения решения суда от 13.04.2010 г по иску Компании "Перриман Трейдинг Энд Инвестментс Лимитед" к Хамидулину Ю.М. о взыскании денежных средств, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Горнорудная компания "Металлы Алтая" (ОГРН ********, ИНН ********, респ. Алтай, район ********, село ********, ул. ********), номинальной стоимостью ******** руб., что составляет ********% доли уставного капитала общества, принадлежащую Хамидулину Ю.М., установив цену реализации в размере ******** рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Компания "ПЕРРИМАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года, которым с Хамидулина Ю.М. в пользу Компании "ПЕРРИМАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" взысканы денежные средства по договору займа в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины - ******** руб., а всего ******** руб. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако долг ответчиком не погашен. При таких обстоятельствах заявитель просил изменить способ исполнения решения путем обращения взыскания на долю в Обществе с ограниченной ответственностью "Металлы Алтая", номинальной стоимостью ******** руб., что составляет ********% доли уставного капитала ответчика Хамидулина Ю.М. Иного имущества, которое может быть реализовано в рамках сводного исполнительного производства, у Хамидулина Ю.М. не выявлено.

Представитель истца Компании "ПЕРРИМАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик Хамидулин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, поддержал заявление об изменении способа исполнения решения.

Заинтересованное лицо Мишин М.А. в судебное заседание явился, пояснив суду, что около месяца назад он вышел из состава учредителей ООО "Горнорудная компания Металлы Алтая", против удовлетворения заявления не возражал.

Заинтересованные лица: ООО "Горнорудная компания Металлы Алтая", Субботин В.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Хамидулин Ю.М.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ, суд исходил из того, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения задолженности, на которое можно обратить взыскание и денежные средства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года с Хамидулина Ю.М. в пользу Компании "ПЕРРИМАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" взысканы денежные средства по договору займа в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины - ******** руб., а всего ******** руб. (л.д.144-145); по делу был выдан исполнительный лист; 26.05.2010 года возбуждено исполнительное производство (л.д.152).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения вышеуказанного решения. Письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Коренькова И.О. (л.д.291-292) об отсутствии у Хамидулина Ю.М. имущества достаточного для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства сам по себе с безусловностью не свидетельствует о невозможности исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года, не подтверждает факт отсутствия у должника денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а потому не является достаточным основанием для изменения способа исполнения указанного решения путем обращения взыскания на долю Хамидулина Ю.М. в уставном капитале ООО "Горнорудная компания Металлы Алтая".

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности в данном случае изменить способ исполнения решения, нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Компании "ПЕРРИМАН ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" об изменении способа исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: